Päätöslyhennelmiä

Voit hakea lyhennelmiä hakusanojen avulla: Crtl + F > kirjoita hakusana > Enter.

Diaarinumerosta avautuu linkki päätökseen.

============================================

Dnro: ESAVI/5949/05.11.05/2017                                    UUSI (päivitetty 10.10.2017)
Päätös: varoitus (vailla lainvoimaa)
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, energiatodistus, markkinointi, tarjousmenettely, kauppakirja, vakuusjärjestely
Päätöspäivä: 27.9.2017

 

Välitysliikkeen katsottiin toimineen hyvän välitystavan ja lain säännösten vastaisesti muun muassa laiminlyömällä tiedonantovelvollisuuden toimeksiantajalle ja toimeksiantajan vastapuolelle jättäessään kertomatta myyjälle tarpeesta laatia energiatodistus, ja antaessaan ostajalle virheellisiä tietoja muun muassa energialuokasta, maapohjan pinta-alasta, tontin rekisteriyksikkölajista, talousrakennuksen pinta-alasta ja jäljellä olevasta rakennusoikeudesta. Välitysliike oli antanut virheellisesti ymmärtää, että sillä oli kohteelle ostaja valmiina sekä antanut myyntiesitteessä virheellisiä tietoja kohteesta. Välitysliike oli välittänyt epäselvästi laaditun vastatarjouksen ostajalle ilman myyjän hyväksyntää ja jättänyt ohjeistamatta kaupan osapuolia tarjousten sisällön osalta. Välitysliike oli jättänyt huolehtimatta siitä, että kaupan osapuolet saavat riittävän ajoissa ennen kaupan tekemistä kauppakirjaluonnoksen tarkastettavakseen. Välitysliike oli kirjannut kauppakirjaan virheellisiä tietoja kiinteistöstä. Välitysliike oli jättänyt huolehtimatta kauppakirjaan kirjattujen vakuusehtojen toteutumisen ja loppukauppahinnan maksutilaisuuden järjestelyiden ja käytännön menettelyjen sopimisen.

============================================

Dnro: ESAVI/2431/05.11.05/2017                                                     
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: selonottovelvollisuus, rakennuttajan konkurssi, viereisen taloyhtiön vesivahinko
Päätöspäivä: 30.8.2017

Ilmoittajan mukaan välitysliikkeen edustaja oli välitystehtävää hoitaessaan salannut ostajalta tiedon rakennuttajan konkurssista. Lisäksi välittäjä oli jättänyt kertomatta viereisessä taloyhtiössä ilmenneestä vesivahingosta ja rakennusvirhe-epäilyistä. Välitysliikkeen mukaan välitysliikkeen edustaja oli saanut tiedon rakennuttajan konkurssista ja viereisessä taloyhtiössä ilmenneestä vesivahingosta. Aluehallintovirasto katsoi, että välitysliikkeen olisi pitänyt tietää rakennuttajan konkurssin ja viereisessä taloyhtiössä tapahtuneen vesivahingon olevan välityslain 8 §:ssä tarkoitettuja tietoja, jotka vaikuttavat kaupasta päättämiseen. Näin ollen välitysliikkeen olisi tullut kertoa tiedoista ostajalle. Välitysliikkeen olisi pitänyt ymmärtää, että tieto konkurssista olisi ollut ostotarjouksen tekemiseen vaikuttava seikka, koska toinen asiakas oli jättänyt ostotarjouksen tekemättä kuultuaan isännöitsijältä konkurssista. Välitysliikkeen olisi tullut ymmärtää myös viereisessä taloyhtiössä tapahtuneen vesivahingon merkitys ostotarjouksen tekemisen kannalta, koska vesivahinko oli aiheuttanut tarkastustoimenpiteitä toimeksiannon kohteena olevassa asunnossa ja taloyhtiössä. Välitysliikkeen edustajan olisi tullut esimerkiksi katselmusta tehdessään ymmärtää, että yhtiöiden rakennukset olivat todennäköisesti saman rakennuttajan yhtenevällä rakennustavalla rakentamat. Tyypillisessä tapauksessa välitysliikkeen selonottovelvollisuus ja tiedonsaantioikeus ulottuu vain välityksen kohteena olevaan taloyhtiöön. Kyseisessä tapauksessa välitysliike oli kuitenkin saanut isännöitsijältä pyytämättä tiedon viereisessä taloyhtiössä tapahtuneesta vesivahingosta ja sen vaikutuksista välityksen kohteena olevaan yhtiöön.

 

============================================

Dnro: ESAVI/10579/05.11.05/2016                           
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: lunastusoikeus, selonottovelvollisuus, kauppakirja, hyvitys
Päätöspäivä: 30.6.2017

Ilmoittajan mukaan välitysliikkeen edustaja ei selvittänyt riittävästi sitä, että välitettävä asunto oli aiemmin kuulunut Hitas-järjestelyyn, minkä vuoksi yhtiöjärjestyksessä oli edelleen maininta kaupungin lunastusoikeudesta. Välitysliike toimitti aluehallintovirastolle kaupungin työntekijän lähettämän sähköpostin, jossa työntekijä kertoi, että taloyhtiö on vapautunut Hitas-järjestelmästä, eikä kaupungilla siten ole enää asunto-osakkeen lunastusoikeutta. Välitysliikkeen toiminta oli tältä osin hyvän välitystavan mukaista. Ilmoittaja esitti tyytymättömyyttään myös siitä, ettei välitysliikkeen edustaja huomioinut riittävästi ostajan etua, kun kauppa piti tehdä käteiskauppana ja ostajalle siirtyi huoneiston hallintaoikeus vasta kuukauden kuluttua kauppahinnan maksamisesta. Välitysliikkeen mukaan myyjä oli antanut ohjeet siitä, millaisia ostotarjouksia voidaan ottaa vastaan. Lisäksi kauppakirjassa oli kirjaus sopimussakosta, jos huoneiston hallintaoikeuden siirtyminen viivästyy myyjästä johtuvasta syystä. Välitysliike oli tältä osin huomioinut ostajan edun toteutumisen hyvän välitystavan mukaisesti. Ilmoittajan mukaan välitysliike toimi virheellisesti laatiessaan kauppakirjaluonnoksen, jossa kauppahintaa oli laskettu 300 euroa. Välitysliike oli luvannut ilmoittajalle 300 euron hyvityksen, joka olisi kuitattu välityspalkkiosta suoraan kauppahinnasta. Myyjille em. menettelytapa sopi, koska he olisivat saaneet itselleen saman summan, vaikka kauppahinta olisi ollut 300 euroa pienempi. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, ettei kauppahinnasta saa kuitata välityspalkkiota. Esimerkiksi varainsiirtovero maksetaan kauppahinnan mukaan, minkä vuoksi se olisi ollut todellista pienempi. Menettely ei myöskään olisi ollut ostajan edun mukainen, sillä ostajan olisi mahdollisesti tullut maksaa enemmän veroa luovutusvoitosta, jos kauppahinta olisi ollut todellista pienempi.

============================================

Dnro: ESAVI/8781/05.11.05/2016                   
Päätös: Huomion kiinnittäminen
Asiasanat: tiedonanto- ja selonottovelvollisuus, toimeksiantosopimus, esite, kauppakirja, tarjousmenettely
Päätöspäivä: 8.5.2017

Toimeksiantosopimuksen alkaessa taloyhtiössä oli käynnissä ikkunasaneeraus. Välitysliikkeen mukaan myyjät sitoutuivat maksamaan saneerauskustannukset, mutta siitä ei ollut kuitenkaan erillistä mainintaa toimeksiantosopimuksessa. Myyjät kiistivät lupauksen, eikä välitysliike kyennyt osoittamaan väitteensä todenmukaisuutta. Myyntiesitteestä ei mainittu mitään saneerauskustannuksista. Välitysliikkeen olisi pitänyt ottaa kauppakirjaan maininta saneerauskustannuksista, jos tarkoitus olisi ollut, että ostaja vastaisi kustannuksista asuntokauppalain 6 luvun 5 §:n pääsäännön mukaisesti. Maininta olisi pitänyt ottaa kauppakirjaan myös myyjien sitoutuessa maksamaan kustannukset. Kauppakirjaan merkitty kauppahinta oli sen mukainen, että myyjä oli maksanut saneerauskustannukset ennen kauppaa. Kuitenkin puolentoista vuoden kuluttua kaupasta taloyhtiö lähetti laskun ostajille. Ostaja oli viemässä asiaa oikeuteen, mutta syntyi sovinto siten, että myyjät maksoivat laskun ja tekivät ilmoituksen välitysliikkeen toiminnasta aluehallintovirastolle. Asiaan liittyi se, ettei isännöitsijäntodistuksessa mainittu kustannuksia, eikä sitä, miten taloyhtiössä hoidettiin saneerauskustannukset. Välitysliikkeen olisi tullut varmistaa saneerauskustannusten tilanne isännöitsijältä ennen kauppaa.

============================================

Dnro: ESAVI/7862/05.11.05/2016                           
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonanto- ja selonottovelvollisuus, toimeksiantosopimuksen jatkaminen, asiakirjojen säilyttäminen
Päätöspäivä: 26.4.2017

Ilmoittajan mukaan välitysliikkeen edustaja ei ollut kertonut hänelle asuntoa välitettäessä siitä, että taloyhtiöön on suunnitteilla kattoremontti. Ilmoittaja sai tietää tulevasta remontista vasta asuttuaan huoneistossa noin vuoden verran. Välitysliikkeen mukaan yrityksen edustaja ei tiennyt tulevasta kattoremontista eikä hänellä ollut perustetta epäillä, että taloyhtiöön olisi tulossa kattoremontti. Myöskään isännöitsijäntodistuksessa ei ollut kirjausta tulevasta remontista, eikä isännöitsijä tai toimeksiantaja kertonut asiasta. Välitysliikkeen edustajan toiminta oli tältä osin hyvän välitystavan mukainen, eikä edustajan voitu katsoa rikkoneen tiedonanto- tai selonottovelvollisuuttaan. Aluehallintovirasto tutki ilmoittajan esittämien epäkohtaepäilyjen lisäksi myös toimeksiantoon liittyvät asiakirjat. Toimeksiantosopimus oli tehty 28.2.2014 ja kauppakirja oli allekirjoitettu 12.5.2015. Välitysliikkeen mukaan toimeksiantosopimuksen jatkamisesta oli sovittu sähköpostitse, mutta kyseistä sähköpostia ei ollut tallessa, eikä välitystä suorittanut henkilö ollut enää välitysliikkeen palveluksessa. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen, koska liike ei pystynyt dokumentoidusti näyttämään, että toimeksiantosopimuksen jatkamisesta olisi sovittu välityslain 5 §:n mukaisesti. Lisäksi välitysliike oli laiminlyönyt välitysliikelain 10 §:n mukaisen toimeksiantosopimuksen jatkosopimuksen ja selostusliitteen säilyttämisvelvollisuuden.

============================================

Dnro: ESAVI/10432/05.11.05/2016                                            
Päätös: varoitus
Asiasanat: asiakirjojen säilyttäminen
Päätöspäivä: 7.4.2017         

Remontoitavasta varastotilasta löytyi välitysliikkeen toimeksiantokansioita, asiakirjoja ja markkinointimateriaalia. Varastotilasta löytyi myös suuri määrä asuntojen avaimia. Välitysliikkeen mukaan muuttoliikkeen piti siirtää kaikki materiaali uuteen osoitteeseen, mutta siltä oli jäänyt huomaamatta kyseinen materiaali. Välitysliike kertoi, että se oli saanut haltuunsa avaimet noin 10 vuotta aiemmin toisen välitysliikkeen liiketoiminnan siirtyessä sille.  Avaimille ei tuolloin löytynyt omistajia ja ne olivat välitysliikkeellä säilössä.

Välitysliike toimi välitysliikelain 10 §:n ja hyvän välitystavan vastaisesti, koska se ei huolehtinut asiakirjojen asianmukaisesta säilyttämisestä. Välitysliikkeen olisi pitänyt havaita asiakirjojen puuttuminen ja myös tarkistaa, ettei varastoon jäänyt välitystoimintaan liittyvää materiaalia. Avainten osalta aluehallintovirasto totesi, ettei ole näytetty avainten liittyvän välitystoimintaa nykyisin harjoittavan välitysliikkeen toimeksiantoihin. Jos välitysliikkeen hallussa on toimeksiantoihin liittyviä avaimia, joita ei ole noudettu tai palautettu, välitysliikkeen pitää pyrkiä aktiivisesti palauttamaan avaimet.

Aluehallintovirastolle ilmoituksen tehnyt taho epäili, että välitysliike oli toiminut henkilötietolain mukaisen huolellisuusvelvoitteen vastaisesti. Aluehallintovirasto ohjasi ilmoittajan kääntymään tältä osin tietosuojavaltuutetun puoleen, joka valvoo henkilötietojen käsittelyä.

============================================

Dnro: ESAVI/6692/05.11.05/2016                    
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus, kuntotarkastus, selostusliite
Päätöspäivä: 25.1.2017         

  • Ostajat ostivat vuonna 2013 kiinteistön, jolla sijaitsi hirsirunkoinen omakotitalo. Talo oli peruskorjattu ja asuintilat oli kunnostettu vuonna 2002. Kiinteistön rakennuksessa oli suoritettu kuntotarkastus vuonna 2010. Ostajien mukaan välitysliikkeen edustaja kertoi suoritetusta kuntotarkastuksesta, ja että tiedossa ei ole mitään muita korjaustarpeita kuin taloon johtavan runkovesijohdon ja viemärin uusiminen. Myyjän mukaan hän antoi välitysliikkeen edustajalle kuntotarkastusraportin. Edustajan mukaan hänellä ei ollut missään vaiheessa käytettävissä kohteesta laadittua kuntotarkastusraporttia.  Välitysliikkeen olisi pitänyt kysyä toimeksiantajalta, oliko kuntotarkastusta tehty ja vastaus olisi pitänyt dokumentoida toimeksiantosopimuksen liitteeksi. Välitysliike toimi välityslain 9 §:n tiedonantovelvollisuuden ja 11 §:n selonottovelvollisuuden vastaisesti, kun se ei selvittänyt, oliko kohteesta laadittu kuntotarkastusraporttia.

============================================

Dnro: ESAVI/7868/05.11.05/2016                           
Päätös: varoitus
Asiasanat: erityinen etu, purkukuntoisuus, vastuunrajoitus,
Päätöspäivä: 23.1.2017

Välitysliikkeen edustajan läheisyhtiö osti toisen yrityksen kanssa puoliksi välitettävän kiinteistön 156.000 eurolla. Läheisyhtiön koko osakekannan omisti kaupanteon ajankohtana välitysliikkeen edustajan vaimo ja välitysliikkeen edustaja toimi läheisyhtiön toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä. Viisi päivää kaupanteon jälkeen yritykset myivät kiinteistön eteenpäin 218.000 eurolla henkilölle, joka oli tutustunut kohteeseen jo aiemman välityksen aikana. Välitysliikkeen antaman selvityksen mukaan myyntihinnat poikkesivat toisistaan 62.000 euroa sen vuoksi, että kiinteistö myytiin ensimmäisellä kerralla siten, että vastuu tontilla sijaitsevan asuinrakennuksen kunnosta siirrettiin kokonaan myyjältä ostajalle. Sen sijaan kun kohde myytiin korkeammalla hinnalla, säilyi vastuu asuinrakennuksen kunnosta myyjällä maakaaren mukaisesti. Välitysliike toimi tältä osin välityslain 7 §:n vastaisesti ammattitaidottomasti, koska sopimusehto, jossa myyjä siirtää kaiken vastuunsa rakennuksen kunnosta, ei täytä maakaaren 2 luvun 9 §:n 2 momentin yksilöintivaatimusta. Mikäli vastuuvapauslauseketta halutaan käyttää tehokkaasti, on kauppakirjassa selkeästi mainittava, mistä virheistä myyjä ei vastaa. Maakaaren vastaisen ehdon kirjaaminen oli erityisen huolimatonta ja ammattitaidotonta sen vuoksi, että välitysliikkeen edustajan läheisyhtiö osti kohteen. Tämän vuoksi välitysliikkeen edustaja olisi voinut itse vedota ostamassaan kiinteistössä havaittuihin virheisiin, vaikka myyjä oli saatettu toisenlaiseen käsitykseen vastuun osalta. Lisäksi välitysliikkeen edustaja toimi ensimmäisessä kaupassa hyvän välitystavan vastaisesti siltä osin, ettei se ei pidättäytynyt kaupasta, jossa se ei voinut olla varma, että kauppa on myös toimeksiantajan etujen mukainen. Jälkimmäisessä kaupassa välitysliikkeen edustaja toimi välityslain 9 §:n vastaisesti, koska se ei dokumentoidusti kertonut ostajaehdokkaalle siitä, että kohteen omistaa toisen yrityksen kanssa puoliksi välitysliikkeen edustajan läheisyhtiö.

============================================

Dnro: ESAVI/5168/05.11.05/2016                           
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: ostotarjous, myyntiesite, kauppakirja, erityinen selonottovelvollisuus   
Päätöspäivä: 12.1.2017

  • Ilmoittajien mukaan välitysliikkeen edustaja lisäsi kauppakirjaan oma-aloitteisesti ehdon kiinteistöveron jakautumisesta ostajan ja myyjän välillä. Välitysliikkeen mukaan myyjät edellyttivät, että kiinteistövero jaetaan kaupan osapuolten kesken. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että ostotarjouksen pitää hyvän välitystavan mukaan sisältää kaikki olennaiset kaupan ehdot. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti, koska se ei edellyttänyt sellaista ostotarjousta, joka olisi sisältänyt muun muassa tiedon kiinteistöveron jakautumisesta. Ilmoittajat esittivät tyytymättömyyttään myös siitä, ettei välitysliike eritellyt kauppakirjaan kiinteistön mukana myytyä palautuskelpoista vesiliittymää irtaimeksi omaisuudeksi. Välitysliikkeen mukaan vesilaitoksesta kerrottiin puhelimitse, ettei liittymä ole palautuskelpoinen. Välitysliike toimi välityslain 11 §:n vastaisesti, koska se ei selvittänyt tarkemmin vesiliittymän palautuskelpoisuutta. Vesiyhtiön internetsivuilla kerrottiin liittymän olevan palautuskelpoinen. Välitysliike laati em. osin välityslain 7 §:n vastaisesti kiinteistöstä virheellisen kauppakirjan, jossa ei ollut eriteltynä kauppaan sisältyvää palautuskelpoista vesiliittymää irtaimeksi omaisuudeksi. Erityisen selonottovelvollisuuden laiminlyönnin lisäksi aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota kiinteistöstä tehtyyn myyntiesitteeseen. Asuntomarkkinointiasetuksen 7 §:n mukaan myyntiesitteen pitää sisältää muun muassa tieto kaikista kiinteistöllä sijainneista rakennelmista. Tapauksessa myyntiesitteeseen ei ollut kirjattu tietoa leikkimökistä.

============================================

Dnro: ESAVI/9228/05.11.05/2016                           
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: myyntiesite, tiedonantovelvollisuus,
Päätöspäivä: 7.12.2016

 

  • Myyjä oli vienyt kaupanteon jälkeen kiinteistöllä olleen leikkimökin pois. Leikkimökki on osa kiinteistön ainesosaa ja tarpeistoa, joka kuuluu kauppaan, ellei asiasta muuta sovita. Asiassa ei ollut näytetty, ettei leikkimökki olisi kuulunut kauppaan. Välitysliike toimi välityslain 7 §:n ja hyvän välitystavan vastaisesti, kun se ei kertonut toimeksiantajalle ja tämän vastapuolelle siitä, että leikkimökki kuuluu lähtökohtaisesti kiinteistöön. Myöskään välitysliike ei kirjannut mainintaa leikkimökistä myyntiesitteeseen. Lisäksi välitysliike toimi välityslain 7 §:n ja hyvän välitystavan vastaisesti laatiessaan kohteesta virheellisen myyntiesitteen. Myyntiesitteen mukaan pyykinpesukone ja kuivausrumpu sisältyivät kauppaan. Välitysliikkeen mukaan myyntiesitteen virheellinen tieto oikaistiin ilmoittajalle esittelyssä. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että jos välitysliikkeen tietoon tulee kesken esittelyn, että kohteesta tehty myyntiesite on virheellinen, tulee virheellinen seikka korjata myyntiesitteeseen ja kauppakirjassa viitata yksilöidysti korjattuun esitteeseen. Välitysliike ei pystynyt näyttämään, että ilmoittajalle olisi korjattu esittelyssä myyntiesitteen virheellinen tieto.  

============================================

Dnro: ESAVI/8022/05.11.05/2016                         
Päätös: varoitus
Asiasanat: tarjousmenettely, toimeksiantosopimus, kotimyynti, avainten säilyttäminen
Päätöspäivä: 27.10.2016

  • Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen, koska välitysliike toimi välityslain 5 §:n vastaisesti välittäessään kohdetta yhteensä 7 kuukauden ajan ilman voimassaolevaa toimeksiantosopimusta. Välitysliike oli jatkanut toimeksiantoa välityslain 5 §:n vastaisesti ainoastaan puhelimitse ja ilman toisen toimeksiantajan suostumusta. Välitysliike toimi välityslain 5 §:n vastaisesti myös velkoessaan välityspalkkiota siitä huolimatta, että toimeksiantosopimus oli päättynyt 7 kuukautta ennen ostotarjouksen vastaanottamista. Näiden seikkojen lisäksi aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että hinnantarkistus pitää tehdä dokumentoidusti ja kaikkien toimeksiantajien pitää hyväksyä se. Edelleen aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, ettei välitettävän kohteen avaimia saa luovuttaa ostajaehdokkaille ilman toimeksiantajien suostumusta ja ettei toimeksiantosopimuksessa saa olla viittauksia kumottuihin lakeihin. Toimeksiantosopimuksessa on hyvän välitystavan mukaan oltava maininta siitä, onko kyse kotimyyntitilanteesta. Välitysliikkeellä on näyttötaakka, ettei kyse ole ollut kotimyyntilanteesta. Kotimyyntitilanteessa toimeksiantajalle on annettava kuluttajasuojalain edellyttämiä asiakirjoja kuten toimeksiannon peruuttamisohje ja –lomake. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota myös tähän.

============================================

Dnro: ESAVI/4030/05.11.05/2016                          
Päätös: varoitus
Asiasanat: tarjousmenettely, ostotarjouksen välittäminen, henkilötietojen lähettäminen
Päätöspäivä: 22.6.2016

  • Välitysliikkeen edustaja ei toimittanut kaikkia ostotarjouksia toimeksiantajalle eli myyjälle. Lisäksi välitysliikkeen edustaja lähetti tarjouksen tekijä A:n ostotarjouksen henkilötietoineen tarjouksen tekijä B:lle ilman A:n ja toimeksiantajan suostumusta. Näin toimiessaan välitysliikkeen edustaja toimi välityslain 7 §:n ja hyvän välitystavan vastaisesti. Välitysliike ei pystynyt näyttämään, että se olisi tosiasiassa toimittanut myyjälle A:n euromäärältään toiseksi suurimman, ehdottoman ostotarjouksen. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, että välitysliike oli toimittanut myyjälle B:n euromäärältään korkeimman, ehdollisen ostotarjouksen. Henkilötietojen lähettämisen osalta aluehallintovirasto ilmaisi välitysliikkeelle tietosuojavaltuutetun kannanotan, jonka mukaan henkilötietoja ei saa lähettää suojaamattomassa sähköpostissa ilman ko. henkilön suostumusta.

==========================================

Dnro: ESAVI/3763/05.11.05/2016
Päätös: toimintakielto 14 vrk
Asiasanat: LKV, välitystoiminnan harjoittaminen
Päätöspäivä: 7.6.2016

  • Välitysliikelain mukaan välitysliikkeen palveluksessa ja sen jokaisessa toimipaikassa vähintään puolella välitystehtäviä suorittavista henkilöistä on oltava kiinteistönvälittäjäkokeessa osoitettu ammattipätevyys (LKV). Välitysliikkeen kohteiden markkinoinnin perusteella liikkeessä välitystehtäviä hoiti neljä henkilöä, joista kenelläkään ei ollut LKV-pätevyyttä.  Aluehallintovirasto antoi 8.1.2016 liikkeelle varoituksen, koska liikkeellä ei ollut palveluksessaan aikaisemman lainsäädännön edellyttämää yhtä LKV-pätevyyden omaavaa välitystoimintaan osallistuvaa henkilöä. Lisäksi liikkeen vastaava hoitaja ei ollut päätoimisesti välitysliikkeen palveluksessa. Aluehallintovirasto totesi liikkeen lainvastaisten menettelyjen olevan vakavia ja toistuvia. Aluehallintovirasto kielsi liikkeen toiminnan 14 vuorokauden ajaksi.

===========================================

Dnro: ESAVI/3665/05.11.05/2016          
Päätös: varoitus
Asiasanat: LKV, välitystoiminnan harjoittaminen
Päätöspäivä: 25.5.2016

  • Välitysliikelain mukaan välitysliikkeen palveluksessa ja sen jokaisessa toimipaikassa vähintään puolella välitystehtäviä suorittavista henkilöistä on oltava kiinteistönvälittäjäkokeessa osoitettu ammattipätevyys (LKV). Verkkosivujen mukaan liikkeessä toimi kahdeksan henkilöä, joista neljä oli suorittanut LKV-kokeen. Aluehallintoviraston (AVI) suorittaman verkkosivuvalvonnan ja yhtiöltä saadun selvityksen perusteella pätevyysedellytys ei kyseessä olevan liikkeen osalta kuitenkaan täyttynyt. AVIn näkemyksen mukaan välitysliikkeessä suoritti välitystehtäviä välitysliikelain 5 §:n tarkoittamalla tavalla viisi henkilöä, joista vain yksi oli suorittanut LKV-kokeen. Välitysliikelakia koskevan hallituksen esityksen (HE 196/2012) mukaan välitysliikkeen välitystehtäviä suorittavaksi henkilöksi voidaan katsoa aktiivisesti välitystoimeksiantoja liikkeen nimissä hoitava henkilö. Välitysliikkeen vastaava hoitaja ei siis ollut huolehtinut välitysliikelain 5 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, että ajanjaksolla 1.1.-11.4.2016 välitysliikkeen välitystehtäviä suorittavista puolella on välitysliikelain 5 §:n 3 momentissa tarkoitettu ammattipätevyys. Ammattipätevyysvaje ei ollut tilapäistä. Vastaava hoitaja oli siten laiminlyönyt välitysliikelain 5 §:n 1 momentin mukaisen tehtävänsä. Aluehallintovirasto antoi liikkeelle varoituksen.

==========================================

Dnro: ESAVI/1176/05.11.05/2016
Päätös: varoitus
Asiasanat: kiinteistö, kaavoitus, selonottovelvollisuus
Päätöspäivä: 15.3.2016

  • Välitysliikkeen edustaja toimi välityslain vastaisesti jättäessään tarkistamatta kiinteistön kaavamerkintöjä kunnan rakennusvalvonnasta. Tapauksessa oli kyse rantakiinteistöstä, josta välitysliikkeen edustaja oli kertonut virheellisesti, että ostajilla olisi rakennusoikeus lomarakennukselle 200 metrin päähän rannasta sekä asuntovaunun ja tynnyrisaunan sijoittamismahdollisuus rannalle. Välitysliikkeen edustaja oli tulkinnut kaavamerkintää virheellisesti ja antanut sen johdosta väärää tietoa ostajille sekä tehnyt kohteesta virheellisen myyntiesitteen. Välitysliikkeen edustajan olisi pitänyt varmistaa kunnan rakennusvalvonnasta, mitä kaavamerkintä tarkoittaa ja mitä rajoituksia se asettaa kiinteistölle. Lisäksi välitysliikkeen edustaja toimi välityslain vastaisesti välittäessään kohdetta ilman voimassa olevaa toimeksiantosopimusta ja hyvän välitystavan vastaisesti jättäessään pyytämättä kirjallista vahvistusta suullisesti saatuun ostotarjoukseen. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, että myyjä oli suullisesti antanut luvan viedä toimeksianto loppuun toimeksiantosopimuksen päätyttyä.

=================================================================

Dnro: ESAVI/10344/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: vakiokorvaus, ostotarjous, kiinteistö
Päätöspäivä: 10.2.2016

  • Ostajaehdokas teki omakotitalokiinteistöstä ostotarjouksen, jossa oli vakiokorvausehto siltä varalta, että tarjouksentekijä kieltäytyy tekemästä kauppaa myyjän hyväksyttyä ostotarjouksen. Tarjousta ei tehty maakaaren 2 luvun 1 §:n mukaisessa määrämuodossa. Ostajaehdokkaan vetäydyttyä kaupasta, välitysliike laskutti häneltä vakiokorvauksen. Välitysliike toimi välityslain 7 §:n vastaisesti ammattitaidottomasti ja hyvän välitystavan vastaisesti, koska ostotarjouksessa ei ollut mainintaa, että vakiokorvausehto sitoo ostotarjouksen tekijää vain, jos tarjous tehdään maakaaren mukaisessa määrämuodossa. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti myös, koska se laskutti ostajalta vakiokorvauksen.

===============================

Dnro: ESAVI/8621/05.11.05/2015
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: vakiokorvaus, tarjousmenettely, asunto-osake
Päätöspäivä: 9.2.2016

  • Ostajaehdokkaan tekemässä ostotarjouksessa oli vakiokorvausehto siltä varalta, että hän vetäytyy kaupasta tarjouksen hyväksymisen jälkeen. Välitysliikkeen edustaja oli kertonut ostotarjouksesta myyjille puhelimitse ja he olivat hyväksyneet ostotarjouksen sähköpostitse. Ostaja ei saanut pankista lainaa ja hän vetäytyi kaupasta. Välitysliike peri ostotarjouksen tekijältä koko vakiokorvauksen antaen siitä toimeksiantosopimuksen mukaisesti puolet myyjille. Ostotarjouksen tekijä katsoi, että hän ei ole velvollinen maksamaan vakiokorvauksesta ja hän valitti asiasta Kuluttajariitalautakuntaan. Se suositti välitysliikettä palauttamaan vakiokorvauksen ostotarjouksen tekijälle. Myyjien mukaan he olivat kuulleet ostotarjouksen vakiokorvausehdosta ensimmäisen kerran antaessaan selvitystä Kuluttajariitalautakunnalle. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että ostotarjouksen hyväksymisestä pitää käydä ilmi, minkä sisältöinen ostotarjous on hyväksytty. Lisäksi aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että ostotarjous tulee hyväksyä kirjallisesti.

==============================

Dnro: LSAVI/1216/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: selonottovelvollisuus, ostotarjous, kauppakirja
Päätöspäivä: 7.1.2016

  • Välitysliike markkinoi kiinteistön määräalaa, joka esitteen mukaan oli tarkoitus myydä vapaana rasituksista. Ostajan tarjouduttua ostamaan määräalan rakennuksineen myös kauppakirjaan kirjattiin, että pankki on antanut sitoumuksen rasitusten purkamisesta. Lohkomisvaiheessa kävi ilmi, että kiinnitykset ja vuokraoikeus rasittivat kiinteistöä edelleen. Ostajan useista yhteydenotoista huolimatta välitysliike ryhtyi selvittämään asiaa vasta saatuaan kirjallisen reklamaation. Välitysliike rikkoi välityslain 7.1 §:ä, koska kaupan kohde ei vastannut siitä markkinoinnissa annettuja tietoja eikä asiaa ryhdytty viipymättä selvittämään. Välitysliike toimi välityslain 11 §:n ja 12 §:n vastaisesti jättäessään varmistamatta, että sitoumus rasitusten purkamisesta todella on saatu, sekä kirjatessaan kauppakirjaan virheellisen tiedon, joka ei vastannut asianosaisten oikeusasemaa. Lisäksi välitysliike rikkoi välityslain 4 §:ä ja 7 §:ä, koska ostotarjouksen hyväksymistä ei ollut tehty kirjallisesti.

==============================

Dnro: ESAVI/3279/05.11.05/2015
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: ostotarjous, lomakkeet, asiamies, asunto-osake
Päätöspäivä: 12.11.2015

  • Välitysliikkeen edustaja toimi hyvän välitystavan vastaisesti laiminlyödessään ostajan edun siten, että ostotarjous jätettiin esittelyssä pöydälle muiden tarjouksen tekijöiden nähtäville. Aluehallintovirasto kiinnitti huomiota myös välitysliikkeen lomakkeisiin, joissa oli viittauksia kumottuihin lakeihin. Lisäksi lomakkeissa oli yrityksen nimi väärin ja niistä puuttui lain edellyttämiä tietoja, kuten y-tunnus. Huomion kiinnittämisen lisäksi aluehallintovirasto ilmaisi näkemyksensä, että puolueettomuuden turvaamiseksi välitysliikkeen ei tule toimia kummankaan osapuolen asiamiehenä, ellei se ole välttämätöntä. Tapauksessa myyjä oli valtakirjalla valtuuttanut välitysliikkeen edustajan "myymään kohteen parhaaksi katsomillaan ehdoilla". 

============================

Dnro: PSAVI/659/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: tarjousmenettely, ostotarjous
Päätöspäivä: 2.11.2015

  • Välitysliike oli vaatinut ostajalta kulukorvausta kaupasta vetäytymisen johdosta. Välitysliike ei osoittanut, että se olisi laatinut ostotarjouksesta kirjallisen asiakirjan välityslain 17 a §:n 1 momentin mukaisesti, vaikka liike oli ostajan selvityksen mukaan vaatinut ostajalta kulukorvausta. Selvityksen mukaan ostajalle ei kerrottu, mitä seuraamuksia kaupasta vetäytymisestä tulee. Välitysliike ei toimittanut aluehallintovirastolle pyydettyjä valvonnan kannalta tarpeellisia asiakirjoja.

=============================

Dnro: ESAVI/5238/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: selonottovelvollisuus, huolellisuusvelvoite, pinta-ala, asunto-osake
Päätöspäivä: 12.10.2015

  • Välitysliikkeen edustaja toimi vastoin välityslain 7 §:ssä asetettua huolellisuusvelvoitetta jättäessään tarkistamatta kohteen sijainnin rakennuksen pohjapiirroksesta. Myyjä oli esitellyt välitysliikkeen edustajalle huoneiston ja antanut sen avaimen. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että ostajalle oli esitelty väärä huoneisto. Välitysliikkeen edustajan olisi pitänyt tarkistaa pohjapiirroksesta kohteen todellinen sijainti. Lisäksi välitysliike laiminlöi välityslain 11 §:n sisältämän erityisen selonottovelvollisuuden jättäessään tarkistamatta asiakirjoista toimeksiantajalta saadut pinta-alatiedot kohteesta. Isännöitsijäntodistuksesta ja yhtiöjärjestyksestä kävi ilmi, että kohteen pinta-ala oli 10 m². Myyjän ilmoittama tarkistusmitattu pinta-ala oli 17,8 m², eli yli 70 % suurempi kuin yhtiöjärjestyksessä ja isännöitsijäntodistuksessa ilmoitettu pinta-ala. Välitysliikkeen edustajan olisi pitänyt epäillä sitä, miten yhtiöjärjestyksessä ja isännöitsijäntodistuksessa ilmoitetut pinta-alat voivat erota näin merkittävästi myyjän ilmoittamasta pinta-alasta ja selvittää saamiensa tietojen paikkansa pitävyys.

============================

Dnro: ESAVI/6635/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, kauppakirja, isännöitsijäntodistus, asunto-osake
Päätöspäivä: 7.10.2015           

  • Välitetyssä asunnossa oli alkamassa putkiremontti ja asia oli ostajien tiedossa. Myyntiesitteessä mainittiin remontista "Kokonaiskustannukset tälle asunnolle ovat n. 27.800 euroa, velkaosuus 27.800 euroa". Ostajat saivat mielestään selkeän kuvan asuntoon kohdistuvista kustannuksista. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että asuntoon kohdistui lisäksi kylpyhuonekohtainen n. 5.300 euron maksu. Välitysliikkeen mukaan kaikki kustannukset kerrottiin riittävällä tavalla. Asia eteni käräjäoikeuden esikäsittelyyn, jonka jälkeen myyjä sopi asian ostajien kanssa. Kyseinen maksu ilmeni isännöitsijäntodistuksen kohdasta lisätiedot, mutta tietoa ei ollut laitettu myyntiesitteeseen. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen välityslain 7 §:n huolellisuusvelvoitteen vastaisesti sekä 9 §:n tiedonantovelvollisuuden vastaisesti. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että ostajalle ennen tarjouksentekoa esitetyt ja kaupanteossa luovutetut asiakirjat tulee yksilöidä mainitsemalla asiakirjan laatimispäivämäärä tai mitä ajankohtaa asiakirjat koskevat. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että välitysliike ei saa jakaa isännöitsijäntodistusta asuntoesittelyssä kaikille kävijöille, vaan ainoastaan ostotarjouksen tekijöille.

=============================

Dnro: ESAVI/3878/05.11.05/2015
Päätös: toimintakielto
Asiasanat: markkinointi, kotimyynti, asiakasvarat, vastaava hoitaja, LKV, toimintakielto
Päätöspäivä: 4.8.2015

  • Välitysliike ilmoitti sanomalehdessä, että se ostaa tontteja. Liikkeen edustaja tuli myyjien kotiin ja ilmoitti, että liike ei osta tontteja, vaan välittää niitä. Liike toimi hyvän välitystavan vastaisesti käyttäessään asiakashankinnassaan arveluttavia keinoja. Tontin välitystä koskeva toimeksiantosopimus tehtiin myyjien kotona. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti, koska se ei antanut myyjille kuluttajansuojalain edellyttämää peruuttamislomaketta ja –ohjetta. Ostajan maksama käsiraha piti maksaa tilille, joka oli välitysliikkeen johtajan henkilökohtainen tili. Liike toimi välitysliikelain 11 §:n vastaisesti, koska se ei pitänyt asiakkaan varoja erillään eikä säilyttänyt niitä luotettavalla tavalla. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti, koska sen edustajat poistuivat kesken kaupantekotilaisuuden. Välitysliike sijoitti tyhjän tontin myynti-ilmoitukseen tontille talon. Liike toimi hyvän välitystavan vastaisesti markkinoidessaan omaa myynti- ja rakennuspalveluaan ilman myyjien suostumusta. Aluehallintovirasto ei saanut välitysliikkeeltä selvitystä lain edellyttämästä liikkeen vastaavan hoitajan päätoimisuudesta. Aluehallintovirasto katsoi liikkeen toimineen ilman päätoimista vastaavaa hoitajaa. Aluehallintovirasto oli päätöksessään 18.11.2014 antanut liikkeelle varoituksen osittain samoista asioista kuin tässä päätöksessä. Koska liikkeen virheet olivat vakavia ja toistuivat, aluehallintovirasto kielsi liikkeen toiminnan 14 vuorokaudeksi.

============================

Dnro: ISAVI/899/05.11.05/2015
Päätös: ei toimenpiteitä
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus
Päätöspäivä: 8.7.2015

  • Ostaja oli saanut kohteen markkinoinnista käsityksen, että kylpyhuoneeseen oli tehty vuonna 2005 laaja saneeraus, joka sisälsi laattojen vaihtamisen sekä vesieristeiden uusimisen. Myöhemmin selvisi, että ainoastaan kylpyhuoneen kalusteet oli vaihdettu ja amme poistettu. Ostaja oli joutunut tekemään kohteessa mittavan remontin. Koska kylpyhuoneremontin aikaan vuonna 2005 voimassa olleen lainsäädännön mukaan osakkeenomistajalla ei ollut velvollisuutta ilmoittaa tekemistään muutoksista taloyhtiön hallitukselle, ei muutoksista näin ollen ole välttämättä saatavilla dokumentteja. Välittäjä oli hankkinut välityskohteeseen liittyvän saatavilla olevan aineiston ja suorittanut kohteeseen katselmuksen. Välittäjällä ei ollut myöskään syytä epäillä myyjän antamia tietoja vääriksi. Aluehallintoviraston näkemyksen mukaan välitystehtävä suoritettiin lainsäädännön ja hyvän välitystavan mukaisesti.

============================

Dnro: ISAVI/255/05.11.05/2015
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: kuntotarkastus
Päivämäärä: 12.6.2015

  • Kiinteistöön teetettiin välittäjän vaatimuksesta ja välittäjän valitseman kuntotarkastajan toimesta kuntotarkastus ennen kaupan tekoa. Kuntotarkastusraportin mukaan kiinteistö oli hyvässä kunnossa, mutta reilun vuoden kuluttua kiinteistöstä paljastui remontin yhteydessä mittava kosteusvaurio. Ostaja kokivat, että kuntotarkastusraportilla heidät vakuutettiin kiinteistön hyvästä kunnosta ja epäilivät välitysliikkeen toimineen puolueellisesti kuntotarkastajaa valitessaan. Asiassa ei ilmennyt kuntotarkastajan ja välitysliikkeen väliseen yhteistyöhön viittaavia seikkoja ja aluehallintoviraston näkemyksen mukaan välitysliikkeellä oli perusteltu syy luottaa kuntotarkastajan ammattitaitoon.

============================

Dnro: PSAVI/2969/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: esite, esittely, tarjousmenettely, toimeksiantosopimus
Päivämäärä: 1.6.2015

  • Välitysliike ei ollut kirjannut esitteeseen kohdetta koskevia kiinnityksiä ja kaikkia tarjouksia ei ollut laadittu kirjallisesti. Toimeksiantoa ei ollut suoritettu hyvän välitystavan mukaisesti käyttäen koko ajan alle kolme kuukautta vanhoja kiinteistörekisteriotteita. Välitysliike oli markkinoinut kohdetta ilman voimassa olevaa toimeksiantosopimusta. Kuntoselvitysten kustannusvastuusta oli sovittu epäselvästi ja välitysliike ei ollut vastannut kaikkiin ostajan yhteydenottoihin.

=============================

Dnro: ESAVI/4642/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: selonottovelvollisuus, huolellisuusvelvoite, pinta-ala, kiinteistö
Päätöspäivä: 2.4.2015

  • Välitysliikkeen edustaja laiminlöi välityslain 11 §:n sisältämän erityisen selonottovelvollisuuden ja välityslain 7 §:n huolellisuusvelvoitteen jättäessään asiakirjoista tarkistamatta toimeksiantajalta saadut kohteen pinta-alatiedot. Kohteen asuinpinta-ala oli todellisuudessa 129 m², vaikka myyjä oli kertonut sen olevan 149 m². Asiassa ei ollut merkitystä sillä, että välitysliikkeen mukaan ostaja olisi voinut itsekin tarkistaa pinta-alan asiakirjoista, joihin hänellä oli mahdollisuus tutustua ennen kaupantekoa.

===========================

Dnro: ESAVI/88/05.11.05/2014
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus, asunto-osake
Päätöspäivä: 9.3.2015

  • Välitysliikkeen edustaja toimi hyvän välitystavan vastaisesti kertoessaan markkinoinnissa, että kohteen sijainti on rauhallinen, vaikka kohde sijaitsi lentomeluvyöhykkeellä. Lisäksi välitysliikkeen edustaja toimi hyvän välitystavan vastaisesti jättäessään kertomatta ostajalle, mikä merkitys on sillä, että kohde koostuu omistusoikeudesta palstaan ja sillä sijaitsevaan rakennukseen. Tapauksessa oli kyse yhtiömuotoisesta asumisesta, jossa osakkeet oikeuttivat palstan hallintaan ja palstalla olevan rakennuksen omisti palstan haltija. Välitysliikkeen olisi tullut kertoa ostajalle, mikä merkitys palstan ostamisella on esimerkiksi lainan saannin osalta. Pankilla ei ole mahdollisuutta selvittää palstalla sijaitsevan rakennuksen todellista omistajaa, koska rakennus määritellään irtaimeksi omaisuudeksi, jonka osalta ei ole julkista rekisteriä. Nämä seikat vaikuttavat siihen, että kohteen vakuusarvo ei ole normaali.

=============================

Dnro: ESAVI/3751/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, asunto-osake
Päätöspäivä: 4.3.2015

  • Välitysliikkeen edustaja toimi välityslain 9 §:n vastaisesti jättäessään kertomatta ostajalle, että hän on itse asunut kohteessa ja että kohteeseen on tehty kylpyhuoneremontti ilman siihen tarvittavaa lupaa.

=============================

Dnro: ESAVI/5254/05.11.05/2013
Päätös: Huomion kiinnittäminen
Asiasanat: rahanpesu, vuokravälitys
Päätöspäivä: 25.2.2015

Välitysliikkeen edustaja toimi hyvän välitystavan vastaisesti jättäessään tunnistamatta vuokralaisen edustajana toimineen henkilön. Tapauksessa ulkomaalainen yritys oli kiinnostunut vuokramaan kohteen. Yritys oli tunnistettu ranskankielisellä kaupparekisteriotteella. Sen sijaan yrityksen johtajaa tai sen edustajana toimineen luonnollisen henkilön henkilöllisyyttä ei ollut tunnistettu. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, että välitysliikkeen edustaja oli jäänyt siihen käsitykseen, että vuokraajan asiamies tarkistaa vuokralaisen henkilöllisyyden. Välityslaki ei mahdollista välitysliikkeen velvollisuuksien siirtämistä asiakkaalle.

=============================

Dnro: ESAVI/7446/05.11.05/2013
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: jälkipalkkio, tarjousmenettely
Päätöspäivä: 19.2.2015

  • Välitysliikkeellä oli myyntitoimeksianto asiakkaan kanssa. Muutama päivä toimeksiannon alkamisen jälkeen toimeksiantaja ilmoitti, että hänen aikaisempaa myyntitoimeksiantoa hoitanut välitysliike oli saanut kohteesta tarjouksen, jonka hän hyväksyi. Välitysliikkeille syntyi erimielisyys välityspalkkion saamisesta. Aluehallintovirastoa pyydettiin ottamaan kantaa välityspalkkion saajan osalta. Aluehallintovirasto totesi, että kyse on yksityisoikeudellisesta riita-asiasta, jota se ei voi toimivaltansa puitteissa ratkaista. Aikaisemman toimeksiannon saaneen välitysliikkeen mukaan myyjät hyväksyivät ostotarjouksen toimeksiantosopimuksen ollessa voimassa suullisesti. Jälkimmäisen toimeksiannon saaneen välitysliikkeen mukaan hyväksyminen tapahtui myöhemmin. Aluehallintovirasto totesi, että hyvän välitystavan mukaan aikaisemman välitysliikkeen olisi pitänyt pyytää myyjiltä todisteellinen hyväksyntä esimerkiksi sähköpostitse. Tämän jälkeen hyväksyminen olisi hyvän välitystavan mukaan tullut vahvistaa myyjien allekirjoituksilla ostotarjoukseen. Näin toimimalla olisi todennäköisesti vältetty välitysliikkeiden välinen välityspalkkiota koskeva erimielisyys.

=============================

Dnro: PSAVI/2431/05.11.05/2014
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: kohteen selvittäminen, tiedonantovelvollisuus ostajalle 
Päätöspäivä: 18.2.2015

  • Välitysliikkeellä oli tieto välittämänsä asunnon yläkerrassa tapahtuneesta vesivahingosta ja siitä, että vakuutusyhtiö oli korvannut vesivahingon korjauksen. Välitysliike ei katsonut aiheelliseksi kertoa asiasta ostajalle, koska välitysliikkeen mukaan asunnossa ei ollut mitään vikaa. Välitysliikkeen mukaan täysin korjattu vahinko ei ollut asia, minkä katsotaan vaikuttavan ostajan ostopäätökseen. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että välitysliikkeen olisi tullut välityslain 7 §:n 1 momentin ja 9 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla kertoa ostajalle sattuneesta vesivahingosta ja siitä, miten se on korjattu.

=============================

Dnro: LSAVI/1999/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus
Päivämäärä: 12.2.2015

  • Myyjä otti yhteyttä välittäjään ollessaan myymässä huoneistoa, joka yhtiöjärjestyksen mukaan oli tarkoitettu sekä toimisto- että asuinkäyttöön.  Välittäjän hinta-arvio oli 98.000 euroa ja se perustui samasta yhtiöstä aiemmin myydyn huoneiston 115.000 euron hintaan, jota oli välittäjän mukaan nostanut sauna ja käyttötarkoitus asuinkäyttöön. Välittäjän mukaan toimistokäyttöön tarkoitettujen huoneistojen kysyntä oli heikkoa. Huoneisto myytiin 98.000 eurolla, mutta sitä ryhdyttiin myymään uudelleen viikko kaupanteon jälkeen huomattavasti korkeampaan hintaan. Huoneisto myytiin myöhemmin 118.000 eurolla ilman, että siihen oli tehty mitään remontteja.  Aluehallintovirasto katsoi, että välitysliike toimi välityslain 7.1 §:n huolellisuusvelvoitteen vastaisesti antaessaan huoneistosta selvästi virheellisiin tietoihin pohjautuneen hinta-arvion. Välitysliike ei järjestänyt asunnossa yleistä esittelytilaisuutta, vaan sitä esiteltiin ainoastaan yksityisesti. Välittäjä myös kertoi ostotarjouksesta ilmoittaessaan myyjille, että tarjous saattaa olla ainoa moneen kuukauteen, kun taas välitysliikkeen vastaava hoitaja oli samoihin aikoihin lausunut lehdessä, että pienet keskusta-asunnot menevät kaupaksi sillä hetkellä parissa päivässä ja niistä voi saada huippuhinnan. Näin toimiessaan välitysliike rikkoi välityslain 8 §:n tiedonantovelvollisuutta sekä 4 §:n edellyttämää hyvän välitystavan vaatimusta painostaessaan myyjää kaupantekoon. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen, koska vastaava hoitaja oli laiminlyönyt huolehtimisen siitä, että välitysliikkeen työntekijät noudattavat lakia ja hyvää välitystapaa.

=============================

Dnro: ESAVI/3970/05.11.05/2014
Päätös: ei toimenpiteitä
Asiasanat: esittely, asunto-osake
Päätöspäivä: 6.2.2015

  • Ilmoittajan mukaan asunnosta oli kadonnut koruja esittelyn aikana. Välitysliikkeen mukaan tämä ei ollut mahdollista, koska välitysliikkeen edustaja oli ollut koko ajan läsnä ostajaehdokkaan vieraillessa asunnossa. Aluehallintoviraston näkemyksen mukaan "sana sanaa vastaan" -tilanteessa ei voida automaattisesti todeta, että välittäjä olisi aina laiminlyönyt valvontavelvollisuuden, mikäli asunnosta väitetään kadonneen jotain asuntoesittelyn aikana. Aluehallintoviraston mukaan asuntoesittelyssä on tarkoituksenmukaista olla mukana useita välittäjiä, mikäli esimerkiksi suuren koon tai odotettavissa olevan asiakasmäärän vuoksi asuntoa on yhden välittäjän mahdotonta valvoa huolellisesti. Joissakin tilanteissa myös yksityisnäyttöjen järjestäminen saattaa olla perusteltua asunnossa olevan omaisuuden turvaamiseksi. Lisäksi ilmoittajan mukaan kohdetta oli esitellyt muu henkilö kuin hän, jonka kanssa välittämisestä oli sovittu. Aluehallintoviraston näkemyksen mukaan asiasta tulee erikseen sopia, mikäli kohdetta saa esitellä vain tietty henkilö. Välitysliikkeen ei katsottu toimineen asiassa virheellisesti.

===============================

Dnro: LSSAVI/4174/05.11.05/2014
Päätös: toimintakielto
Asiasanat: tarjousmenettely, välityspalkkio, omaan lukuun kauppa
Päätöspäivä: 26.1.2015

  • Asunnonomistaja oli tehnyt välitysliikkeen kanssa toimeksiantosopimuksen omistamansa asunto-osakkeen välityksestä. Välitysliike välitti asunnonomistajalle yhden tarjouksen, jonka asunnonomistaja hyväksyi, vaikka tarjottu hinta oli hänen mielestään hyvin matala. Välitysliike ei saattanut tarjousta kirjalliseen muotoon eikä lupauksista huolimatta toimittanut kauppakirjaluonnosta asunnonomistajalle ennen kauppakirjan allekirjoitustilaisuutta. Asunnon ostajat olivat välitysliikkeen työntekijöitä, toinen myös välitysliikkeen omistaja. Välitysliike veloitti asunnonomistajalta välityspalkkion huolimatta siitä, että kauppa päätettiin välitysliikkeen edustajien lukuun. Välitysliike toimi vastoin hyvää välitystapaa, koska se ei saattanut tarjousta kirjalliseen muotoon eikä toimittanut kauppakirjaluonnosta myyjälle ennen allekirjoitustilaisuutta. Lisäksi hyvän välitystavan vastaista oli pyrkimys periä välityspalkkio välityslain 20 §:n 4 momentin vastaisesti. Aluehallintovirasto oli joutunut toistuvasti puuttumaan välitysliikkeen toiminnassa tapahtuneisiin laiminlyönteihin, mistä syystä aluehallintovirasto kielsi välitysliikelain 18 §:n 2 momentin nojalla välitysliikkeen toiminnan osittain 15 vuorokauden ajaksi.

=============================

Dnro: ESAVI/5283/05.11.05/2013
Päätös: varoitus
Asiasanat: kuntotarkastus, tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus
Päätöspäivä: 8.12.2014

  • Ostajat ostivat vuoden 2008 lopulla omakotitalokiinteistön. Siinä ilmeni kaupanteon jälkeen merkittäviä kosteusvaurioita.  Kohteessa oli tehty vuonna 2004 kuntotarkastus. Välitysliikkeen käytössä oli v. 2004 laadittu kuntotarkastusraportti, jossa mainittiin rakennuksessa aiemmin tapahtuneesta vesivahingosta. Rakennuksessa tehtiin peruskorjaus vuosina 2004-2007. Vuonna 2008 tehdyn ostotarjouksen ehtona oli, että kohteessa tehdään kuntotarkastus. Kosteusvaurion jäljet eivät olleet nähtävissä tehdyn remontin vuoksi. Aluehallintovirasto totesi, että kohteesta laadittu kuntotarkastuskertomus on sellainen asiakirja, josta välitysliikkeen on välityslain 9 §:n tiedonantovelvollisuuden nojalla annettava tieto ostajille. Vaikka kohteessa suoritettaisiin uusi kuntotarkastus toimeksiannon aikana, tulee välitysliikkeen tutustua myös kohteesta jo aikaisemmin laadittuun raporttiin. Välitysliikkeen tulee selonottovelvollisuutensa nojalla vertailla kohteesta laadittujen kuntotarkastusraporttien tietoja ja kiinnittää erityistä huomiota niiden mahdollisesti sisältämiin ristiriitaisuuksiin.  Välitysliike ei ollut asiakirjojen avulla osoittanut antaneensa ostajille tietoa vuonna 2004 laaditusta kuntotarkastusraportista tai sen sisällöstä. Välitysliike laiminlöi välityslain 9 §:n mukaisen tiedonantovelvollisuutensa.

==============================

Dnro: ESAVI/9239/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: vastuuvakuutus, asiakasvarat
Päätöspäivä: 4.11.2014

  • Aluehallintoviraston välitysliikkeeseen tekemällä valvontakäynnillä ilmeni, että välitysliikkeellä ei ollut lain edellyttämää varallisuusvastuuvakuutusta. Vakuutus oli päättynyt, koska vakuutusyhtiö oli irtisanonut sen vuotta aiemmin. Välitysliike toimi välitysliikelain 7 §:n vastaisesti, koska liike ei ilmoittanut aluehallintovirastolle vakuutuksen lakkaamisesta. Vakuutuksen voimassaolo on edellytys sille, että välitysliike rekisteröidään aluehallintoviraston pitämään välitysliikerekisteriin. Asiakas maksoi välitysliikkeen asiakasvaratilille 2000 euron käsirahan. Tilillä ei ollut ennestään rahaa. Välitysliike siirsi ennen kaupantekoa kolmessa erässä yhteensä 850 euroa toiselle liikkeen tilille, selitteenä oli "ennakkosiirto". Käsiraha on ostajan varallisuutta kaupantekoon asti. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen välitysliikelain 11 §:n vastaisesti, koska se ei pitänyt asiakkaan varoja erillään liikkeen omista varoista. Aluehallintovirasto piti liikkeen toiminnassa tapahtuneita virheitä erittäin vakavina. Aluehallintovirasto ei kieltänyt liikkeen toimintaa, koska liike lopetti toimintansa ja pyysi aluehallintovirastoa poistamaan sen välitysliikerekisteristä.

=============================

Dnro: LSAVI/1836/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: toimeksiantosopimus, ostotarjousmenettely, kauppakirja
Päivämäärä: 28.10.2014

  • Myyjä oli tehnyt välitysliikkeen kanssa toimeksiantosopimuksen asuntonsa myynnistä. Esittelyssä löytyi ostaja ja kauppahinnasta sovittiin. Kaupanteosta sovittaessa ostaja hyväksyi suullisesti vastatarjouksen, jonka myyjä suullisesti esitti. Myyjä olisi halunnut koko kauppahinnan kerralla kaupanteossa, mutta välitysliike suositteli alkukauppaa ja loppukauppaa. Myyjä ei hyväksynyt välittäjän laatimaa kauppakirjaa sellaisenaan, vaan halusi kauppakirjaan ne muutokset, joita hän oli jo vastatarjouksessaan edellyttänyt. Kauppakirjassa oli purkava ehto, jonka mukaan myyjä voi velkoa sopimussakkoa, ellei ostaja maksa kauppahintaa sovittuna ajankohtana kaupanteon jälkeen. Myyjä koki, että välitysliike painosti häntä suostumaan kaupan ehtoihin. Kauppaa ei epäselvässä tilanteessa syntynyt. Kaupan peruuntumisen jälkeen välitysliike lähetti omissa nimissään myyjälle laskun, joka koski kaupan peruuntumiseen liittyvää sopimussakkoa. Välitysliike ei kuitenkaan esittänyt myyjälle valtuutusta toimia ostajan asiamiehenä.  Ostotarjouksen ja vastatarjouksen kirjallisen muodon laiminlyönnin vuoksi myyjälle ja ostajalle on jäänyt eri käsitys siitä, mitä kaupan ehdoista ja kauppahinnan maksuaikataulusta on sovittu. Lisäksi välitysliike laati kauppakirjan sellaisin ehdoin, jotka eivät vastanneet osapuolten käsitystä siitä, mitä oli sovittu. Ehdot olivat lisäksi kohtuuttomia kuluttajan asemassa olevan myyjää kohtaan. Välitysliike rikkoi siten välityslain 12 §:ä. Koska välitysliike on toiminut ensin myyjän asiamiehenä asuntokaupassa ja sen jälkeen ostajan asiamiehenä sopimussakkoasiassa, aiheutuu tästä aluehallintoviraston näkemyksen mukaan intressiristiriita. Aluehallintovirasto on tältä osin kiinnittänyt huomiota siihen, että hyvää välitystapaa on välityslain 7 §:n 1 momentin esitöiden mukaan noudatettava välitystoiminnassa kokonaisuudessaan.  Välitysliike toimi lisäksi välityslain 5 §:n 2 ja 3 momenttien vastaisesti käyttäessään toimeksiantosopimuksessa epäselvää ehtoa toimeksiannon kestosta. Aluehallintovirasto katsoi, että vastaava hoitaja on laiminlyönyt välitystoiminnan lain ja hyvän välitystavan mukaisuuden valvonnan.

=============================

Dnro: LSAVI/1847/05.11.05/2014
Päätös: toiminnan kieltäminen
Asiasanat: toimintakielto, uhkasakko
Päivämäärä: 3.10.2014

  • Aluehallintovirasto ryhtyi valvontamenettelyyn havaitessaan, että yritys markkinoi internetissä välityspalveluja lainvastaisesti ilman rekisteröitymistä aluehallintoviraston välitysliikerekisteriin. Markkinoinnissa kerrottiin palvelun olevan sellainen, että asunnon myyjä ostaa paketin, jonka avulla hän voi itse myydä oman asuntonsa. Paketti sisälsi muun muassa hinta-arvion, asunnon myynnissä tarvittavat asiakirjat, myyntiopastusta ja ilmoitustilaa internetissä. Aluehallintovirasto varasi yritykselle mahdollisuuden selvityksen antamiseen. Yritys ei selvityksensä mukaan tarjoa välityspalveluita missään muodossa, vaan asiakkaille tehdään selväksi, että kyseessä on ainoastaan itsemyyjien myyntikanava. Välitysliikelain 1 §:ssä olevan määritelmän mukaan välitystoiminnassa osapuolet saatetaan taloudellisen tai muun hyödyn saamiseksi kosketuksiin kaupan tai vuokrasopimuksen aikaansaamiseksi. Välityspalvelun tarjoajan ei tarvitse suorittaa kaikkia perinteiseen välitystoimintaan kuuluvia toimia, jotta toiminta edellyttäisi rekisteröintiä aluehallintoviraston pitämään välitysliikerekisteriin. Riittävää on se, että palveluntarjoaja suorittaa niistä osan. Aluehallintovirasto kielsi yritystä harjoittamasta välitystoimintaa rekisteröitymättömänä välitysliikelain 3 §:n vastaisesti. Kiellon tehosteeksi asetettiin uhkasakko.

============================

Dnro: ESAVI/2164/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: markkinointi, huolellisuusvelvoite
Päätöspäivä: 12.9.2014

  • Välitysliikkeen edustajalta kesti kaksi viikkoa ennen kuin hän liitti asunnosta otetut valokuvat internetissä olleeseen myynti-ilmoitukseen. Myyjät kertoivat toimittaneensa kuvat liikkeen edustajalle kolmesti. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen välityslain 7 §:n vastaisesti ammattitaidottomasti ja huolimattomasti, koska kuvia ei liitetty ilmoitukseen ajoissa.  Välitysliikkeen edustaja kadotti myyjien antamat asiakirjat ja piti esittelyjä ilman minkäänlaisia asiakirjoja. Välitysliike toimi välityslain 7 §:n huolellisuusvelvoitteen vastaisesti, koska liikkeen edustaja kadotti myyjien omistamat asiakirjat. Välityslain 10 §:ssä säädetään, mitä asiakirjoja asuntoesittelyssä pitää olla nähtävänä. Välitysliike toimi välityslain 10 §:n vastaisesti, koska sen edustaja piti esittelyn ilman mitään asuntoa koskevia asiakirjoja. Myyjät tekivät saman välitysliikkeen välittämästä asunnosta ostotarjouksen ja saivat vasta noin kuukauden kuluttua välitysliikkeeltä tarjouksen, jossa oli mukana myyjän kirjallinen hyväksyntä. Aluehallintovirasto totesi hyvän välitystavan edellyttävän, että hyväksyttyyn ostotarjoukseen otetaan myyjän allekirjoitus ja tarjouksesta toimitetaan kopio ostajalle. Välitysliike toimi välitysliikelain 17 §:n vastaisesti, koska se ei antanut aluehallintovirastolle sen pyytämiä valvontaa varten tarvittavia asiakirjoja.

============================

Dnro: ESAVI/724/05.11.05/2012
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, isännöitsijäntodistus, kauppakirja, asunto-osake
Päätöspäivä: 29.8.2014

  • Ostajat ostivat vuoden 2012 keväällä asunto-osakehuoneiston. Ostajien mukaan välitysliikkeen edustaja kertoi heille yhtiön tulevista remonteista vain viemärien sukituksen. Se kestäisi kyseisen asunnon osalta noin viikon ja asunnossa voisi asua remontin ajan. Ostajille selvisi joulukuussa 2012 ylimääräisessä yhtiökokouksessa remontin koko laajuus. Kyse oli ns. täysremontista, jossa uusittiin putkistot, sähköistys, antenniverkko, ilmastointi ja taloyhtiön yhteiset tilat. Remontin aikana huoneistoissa ei voinut asua. Ostajien asunnon osalta remontin kesto oli noin kolme kuukautta. Asuntoon kohdistuva remonttikustannus oli noin 66500 euroa, josta sukituksen osuus oli noin 7000 euroa. Yhtiön hallituksen helmikuussa 2011 laatimassa seuraavien viiden vuoden kunnossapitotarveselvityksessä todettiin putki- ja sähköremontin suunnittelu ja toteutus. Ennen kaupantekoa ostajille annetussa isännöitsijäntodistuksessa todettiin lähivuosien aikana tiedossa olevien korjaus- ja perusparannustöiden osalta, että LVIS-suunnittelutyö oli käynnissä. Aluehallintovirasto totesi välitysliikkeen selonottovelvollisuuteen kuuluvan, että liike perehtyy huolellisesti mm. isännöitsijäntodistuksen tietoihin, taloyhtiön viimeisimpiin tilinpäätöstietoihin mukaan lukien toimintakertomus sekä taloyhtiön kunnossapitotarveselvitys. Välitysliikkeen olisi selonottovelvollisuutensa täyttämiseksi pitänyt vuoden 2010 tilinpäätöksen toimintakertomuksen ja isännöitsijäntodistuksen tietojen perusteella pyytää taloyhtiössä vireillä olevista korjaushankkeista ja niiden kustannusarviosta lisätietoja sekä antaa näistä tieto ostajaehdokkaille. Nämä tiedot olisi pitänyt merkitä myyntiesitteeseen. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen välityslain 9 §:n tiedonantovelvoitteen ja 11 §:n selonottovelvollisuuden vastaisesti sekä hyvän välitystavan vastaisesti jättäessään myyntiesitteestä pois remontteja koskevia tiedossa olevia seikkoja.

=============================

Dnro: PSAVI/2776/05.11.05/2013
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: tarjousmenettely, tiedonantovelvollisuus ostajalle, sopimussakko
Päätöspäivä: 14.7.2014

  • Välitysliike oli menetellyt välityslain 7 §:n 1 momentin ja 9 §:n 1 momentin sekä hyvän välitystavan vastaisesti, kun se ei ollut kertonut ostajalle ennen tarjouksen jättämistä myyjien asettamasta myyntiehdosta. Välitysliike oli menetellyt hyvän välitystavan vastaisesti, kun se ei ollut huolehtinut siitä, että myyjien ennen tarjousmenettelyvaihetta ilmoittama myyntiehto kirjataan tarjoukseen.

=============================

Dnro: PSAVI/2457/05.11.05/2013
Päätös: varoitus
Asiasanat: vuokravälitys, välityspalkkio
Päätöspäivä: 2.6.2014

  • Välitysliike oli menetellyt välityslain 7 §:n 1 momentin ja 20 §:n 2 momentin vastaisesti, kun se oli kuitannut hallussaan olleesta vuokravakuudesta välityspalkkion ja takausprovision. Vuokralaisen edun huomioiminen välityslain 7 §:n 1 momentin mukaisesti edellytti aluehallintoviraston käsityksen mukaan sitä, että vakiokorvauksen suorittamisvelvollisuus sitoi myös vuokranantajaa tämän irtisanoessa vuokrasopimuksen ennenaikaisesti. Toimeksiantopäiväkirjassa ei ollut merkintää toimeksiantajien osoitteesta, toimeksiannon vastaanottopäivästä eikä toimeksiannon voimassaoloajasta.

=============================

Dnro: ESAVI/1998/05.11.05/2014
Päätös: tutkimatta jättäminen
Asiasanat: arviokirja
Päätöspäivä: 10.3.2014

  • Välitysliike laati kahdesta kuolinpesän omistamasta ja yhdestä lesken omistamasta asunto-osake- huoneistosta arviokirjat. Ilmoituksen tekijä epäili arviokirjoissa olevan useita virheitä, ja että arviot oli tehty virheellisin perustein. Aluehallintovirasto jätti asian tutkimatta. Aluehallintovirasto ei valvo kiinteistönvälitysliikkeen kaikkea toimintaa, vaan ainoastaan liikkeen välitystoimintaa. Pelkässä arviointitoiminnassa ei ole kyse välitysliikelain tarkoittamasta kiinteistönvälityksestä. Silloin kun välitysliikkeen suorittama arviointi liittyy myyntitoimeksiantoon, kiinteistön arviointimenettely on osa välitystehtävää ja se kuuluu aluehallintoviraston suorittaman valvonnan piiriin.

=============================

Dnro: ESAVI/5953/05.11.05/2013
Päätös: varoitus
Asiasanat: ilmiantaja
Päätöspäivä: 22.11.2013

  • Aluehallintovirastolle tehtiin välitysliikkeen toimintaa koskeva ilmianto. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen välitysliikelain vastaisesta menettelystä. Välitysliike vaati saada tietoonsa ilmiantajan nimen. Aluehallintovirasto ei antanut pyydettyä nimeä vedoten julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohtaan, jonka mukaan salassa on pidettävä muun muassa tieto valvontaviranomaiselle tehdyn ilmoituksen tekijän henkilöllisyydestä, jos tiedon antaminen vaarantaisi valvonnan tai sen tarkoituksen toteutumisen. Välitysliike valitti aluehallintoviraston päätöksestä hallinto-oikeuteen, joka hylkäsi valituksen ja totesi, että asuminen on keskeinen osa kansalaisen perusturvaa. Välitysliikelain noudattamisen valvontaan liittyvää yleistä etua voidaan pitää erittäin tärkeänä ottaen huomioon, että välitysliikelailla pyritään turvaamaan se, että asumiseen liittyvät oikeustoimet voidaan tehdä mahdollisimman turvallisesti. Valvontaviranomaisen tulee voida tehokkaasti puuttua havaittuihin epäkohtiin. Tämän edellytyksenä on osaltaan se, että epäkohdat tulevat valvontaviranomaisen tietoon. Jos tieto ilmoituksen tehneen henkilöllisyydestä olisi julkinen, heikentäisi se kansalaisten halukkuutta antaa oma-aloitteisesti tietoa valvontaviranomaiselle välitysliikelain noudattamisessa havaituista epäkohdista. Korkein hallinto-oikeus vahvisti hallinto-oikeuden päätöksen hyläten siitä tehdyn valituksen.

===============================

Dnro: LSAVI/2405/05.11.05/2013
Päätös: poistaminen välitysliikerekisteristä
Asiasanat: vastaava hoitaja, rekisteristä poistaminen
Päivämäärä: 13.11.2013

  • Välitysliikkeen vastaava hoitaja oli lopettanut 1.10.2013 vastaavana hoitajan toimimisen. Aluehallintovirasto kehotti 4.10.2013 välitysliikettä ilmoittamaan uuden vastaavan hoitajan 1.11.2013 mennessä ja muistutti välitysliikettä asiasta vielä 28.10.2013. Välitysliike ei ilmoittanut uutta vastaavaa hoitajaa määräaikaan mennessä eikä sen jälkeen. Välitysliikkeelle varattiin mahdollisuus antaa vastine välitysliikerekisteristä poistamisesta, mikäli liike ei ilmoita uutta vastaavaa hoitajaa. Välitysliikkeen edustaja pyysi sähköpostitse mahdollisuutta, että uusi vastaava hoitaja aloittaisi vasta seuraavan vuoden alussa. Aluehallintovirasto vastasi välitysliikkeelle, että aiemmin ilmoitettu määräaika on edelleen voimassa kuten myös määräajan laiminlyönnistä aiheutuvat seuraukset. Välitysliike ei määräaikaan mennessä ilmoittanut välitysliikelain 5 §:n edellytykset täyttävää uutta vastaavaa hoitajaa, joten välitysliike ei täyttänyt välitysliikelain 8 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädettyjä rekisteröinnin edellytyksiä. Aluehallintovirasto poisti välitysliikkeen rekisteristä välitysliikelain 19 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella.

============================

Dnro: LAAVI/1101/05.11.05/2012
Päätös: varoitus
Asiasanat: markkinointi, kohteen markkinointi, esite, kuntotarkastus, tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus, välitysliikelain noudattaminen
Päätöspäivä: 5.7.2013

Välitysliike on laiminlyönyt valtioneuvoston asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista antaman asetuksen (15.2.2001/130) 8 §:n 15 kohdan mukaisen velvoitteen jättämällä mainitsematta myyntiesitteessä ja –esittelyssä putki- tai muista remonteista sekä arviota niiden toteuttamisajankohdasta ja niistä ostajalle aiheutuvista kustannuksista. Välitysliike on laiminlyönyt hyvän välitystavan ja kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain 9 §:n 1 momentin ja 11 §:n velvollisuuden antamalla ostajalle kauppaan vaikuttavista seikoista riittämättömiä ja harhaanjohtavia tietoja kohdetta koskevasta yksittäisen ostajan kannalta suhteellisen vaikeaselkoisesta kuntoarvioselvityksestä. Välitysliike ei ole tutustunut vuonna 2003 tehtyyn arvioon riittävän huolella eikä sitä ole huomioitu kauppakirjaa laadittaessa. Välitysliike on laiminlyönyt kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaisen vaatimuksen suorittaa välitystehtävä ammattitaitoisesti, huolellisesti ja hyvää välitystapaa noudattaen sekä ottaen huomioon toimeksiantajan ja myös tämän vastapuolen edut.

============================

Dnro: ESAVI/1979/05.11.07/2011
Päätös: varoitus
Asiasanat: markkinointi, ostotarjous, lomakkeet
Päätöspäivä: 16.11.2012

  • Myyjä markkinoi internetsivuilla asuntoaan maininnalla "ei välittäjille". Välitysliikkeen edustaja otti puhelimitse yhteyttä myyjään kertoen, että hänellä oli asiakas, joka oli pyytänyt, että liikkeen edustaja kävisi katsomassa hänen puolestaan myytävää asuntoa. Käynnin jälkeen liikkeen edustaja otti myyjään yhteyttä ja ehdotti rinnakkaismyyntiä, jonka jälkeen myyjä teki toimeksiantosopimuksen välitysliikkeen kanssa. Välitysliikkeen edustaja ilmoitti löytäneensä asunnosta kiinnostuneita asiakkaita ja sopi myyjän kanssa esittelyajan. Myyjä jäi lähistölle seuraamaan tapahtumia esittelyn ajaksi. Liikkeen edustaja soitti myyjälle ja kertoi kahden perheen käyneen katsomassa asuntoa ja viettäneen asunnossa yli puoli tuntia. Edustaja kuvaili tapahtumia yksityiskohtaisesti ja kertoi asiakkaiden esittäneen paljon lisäkysymyksiä ja kommentteja siitä, mistä pitivät asunnossa ja mistä eivät. Myyjä sai edustajalta ilmoituksen, että asunnosta oli tehty ostotarjous pari päivää esittelyn jälkeen. Myyjä pyysi tarjousta nähtäväkseen, koska hän tiesi, että asunnossa ei ollut käynyt asiakkaita. Liike toimi hyvän välitystavan vastaisesti tarjoamalla välityspalvelua myyjälle hänen kiellostaan huolimatta. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen hyvän välitystavan vastaisesti ilmoittamalla, että sillä on jo ostaja-asiakas, vaikka liikkeellä ei ollut kirjallista toimeksiantosopimusta kyseiseltä ostajalta. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti liikkeen edustajan kertoessa totuudenvastaisesti myyjille, että esittelyssä on käynyt asiakkaita. Aluehallintovirasto totesi liikkeen toimineen hyvän välitystavan vastaisesti, koska ostotarjousta ei laadittu kirjallisesti. Hyvä välitystapa edellyttää, että ostotarjoukset sekä vastatarjoukset olennaisine ehtoineen ja niiden hyväksymiset on tehtävä kirjallisesti tai muuten dokumentoidusti, mikäli tarjousta ja sen hyväksymistä ei ole tehty olosuhteissa, joissa kirjallisen asiakirjan laatiminen ja hyväksyminen aiheuttaisi kohtuutonta hankaluutta. Tällöinkin tarjous on vahvistettava kirjallisesti niin pian kuin se on mahdollista. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että sen käyttämissä toimeksiantosopimuksissa viitattiin yli kymmenen vuotta sitten kumottuun kiinteistönvälittäjäasetukseen.

============================

Dnro: LSSAVI/181/05.11.07/2012
Päätös: varoitus
Asiasanat: vuokravälitys, välityspalkkio
Päätöspäivä: 21.6.2012

  • Välitysliike peri vuokra-asunnoista kiinnostuneilta 25 euron suuruisen palvelurahan, kun nämä kirjautuvat asunnonhakijaksi välitysliikkeeseen.  Välityslain 20 §:n mukaan välitysliike ei voi periä välityspalkkiota tai välitystehtävän hoitamisesta aiheutuvia kuluja tai muita palkkioita toimeksiantajan vastapuolelta. Välitysliikkeen vuokra-asunnonhakijoilta perimä palveluraha rinnastuu välitystehtävän suorittamisesta perittävään palkkioon ja on siten tulkittava välityslain 20 §:ssä tarkoitetuksi välityspalkkioksi, jonka välitysliike on perinyt toimeksiantajan vastapuolelta toimeksiantajalta perityn välityspalkkion lisäksi. Välitysliike toimi vastoin välityslain 20 §:ssä säädettyä sekä vastoin hyvää välitystapaa. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen.

===============================

Dnro: LSSAVI/02035/05.11.07/2010
Päätös: ei toimenpiteitä
Asiasanat: vuokravälitys
Päätöspäivä: 9.3.2012

  • Välitysliike tiedusteli hakukaavakkeessa vuokra-asunnon hakijan lemmikkieläimen rotua ja ikää sekä asunnonhakijan kansalaisuutta. Henkilötietolain ja välityslain nojalla välitysliikkeen on sallittua kerätä vuokrahuoneiston hakijoilta tietoja, jotka ovat tarpeellisia vuokrasopimuksesta päättämisen ja sopimuksen aikaansaamisen kannalta sekä huoneiston käyttöön ja huolelliseen hoitoon liittyvät tiedot, kuten tiedot lemmikkieläimistä. Välitysliike ei saa kerätä asunnonhakijoilta tietoja, jotka eivät ole tarpeellisia vuokrasopimuksen aikaansaamisen ja vuokrasopimuksesta päättämisen kannalta tai yhdenvertaisuuslain 6 §:n 1 momentissa kielletyn syrjinnän mahdollistavia tietoja, kuten kansalaisuutta. Välitysliike toimi välityslain, yhdenvertaisuuslain sekä hyvän välitystavan vastaisesti kerätessään kansalaisuutta koskevia tietoja rutiininomaisesti asunnonhakijalta. Menettely ei kuitenkaan antanut aihetta välitysliikelain mukaisiin toimenpiteisiin.

=============================

Dnro: ESAVI/3957/05.11.07/2010
Päätös: varoitus
Asiasanat: markkinointi, ulkomaankohde, asiakirjojen säilyttäminen
Päätöspäivä: 23.2.2012

  • Ostaja oli välitysliikkeen edustajan kutsusta matkalla, jolla tutustuttiin Panamassa käynnissä olleeseen rakennushankkeeseen ja siinä myynnissä olleisiin asuntoihin. Liikkeen edustajan mukaan asuntoa kohtaan oli kiinnostusta ja siten se oli helposti eteenpäin välitettävä. Ostaja maksoi käsirahan 1.000 USD paikan päällä. Yllykkeenä oli, että asunnon hinta nousisi viikon sisällä. Liikkeen edustaja ilmoitti voivansa alkaa myydä asuntoa heti ostajan maksettua 10.000 USD. Ostaja maksoi vielä 9.000 USD. Liikkeen edustaja ilmoitti ostajalle, että hänellä on tiedossa sijoittaja ja että ostaja voisi myydä asunnon. Edustajan yhteyshenkilö ilmoitti seuraavan vaiheen olevan, että ostaja maksaa kauppasummasta 25.568,60 USD. Ostaja maksoi 21.975 USD. Kun ostaja oli sijoittanut asuntoon 35.594 USD, edustaja ilmoitti voivansa aloittaa asunnon myynnin. Tämän jälkeen ostajalta alettiin vaatia uutta osamaksua ja hänelle ilmoitettiin, että asuntoa ei voi myydä ennen kuin uudet maksuerät on maksettu. Ostaja sai tietää rakennustöiden olleen pysähdyksissä yli vuoden ja että perustöiden jälkeen työmaalla ei ollut tapahtunut mitään. Aluehallintovirasto katsoi kiinteistönvälitykseksi toiminnan, jossa Suomessa sijaitseva välitysliike saattaa tulon tai muun taloudellisen hyödyn saamiseksi ostajan kosketuksiin myyjänä toimivan ulkomailla sijaitsevan rakennusliikkeen tai kiinteistönvälitysliikkeen kanssa. Aluehallintovirasto totesi päätöksessään, että välitysliikkeen olisi pitänyt huolehtia siitä, että ostajaehdokkaat saavat riittävän tiedon välityskohteesta, kyseisen maan asuntokauppaa koskevasta lainsäädännöstä, riittävistä vakuusjärjestelyistä ja ulkomailla sijaitsevan uudiskohteeseen liittyvistä taloudellisista riskeistä. Liike ei näyttänyt, että edellä mainitut asiat oli kerrottu ja toimi siten välityslain 9 §:n mukaisen tiedonantovelvollisuuden vastaisesti.

===============================

Dnro: LSSAVI/02089/05.11.07/2010
Päätös: varoitus
Asiasanat: toimeksiantosopimus
Päätöspäivä: 9.1.2012

  • Kiinteistönomistaja oli sopinut, että entinen puoliso hankkii välittäjän hoitamaan heidän yhdessä omistamansa kiinteistön myyntitoimeksiantoa. Välitysliike solmi toimeksiantosopimuksen entisen puolison kanssa olematta lainkaan yhteydessä toiseen kiinteistönomistajaan ja pyytämättä toimeksiantosopimukseen hänen allekirjoitustaan. Välitysliike toimi välityslain 5 §:n vastaisesti välittäessään kohdetta ilman toisen kiinteistönomistajan suostumusta. Välitysliikkeen olisi tullut asiakirjojen avulla selvittää, oliko entisellä puolisolla yksinään oikeus asettaa kohde välitettäväksi tai huolehtia, että molemmat omistajat allekirjoittavat tai muulla tavalla vahvistavat toimeksiantosopimuksen. Lisäksi välitysliike laiminlöi välityslain 5 §:n ja 10 §:n säännöksiä jatkaessaan toimeksiannon hoitoa neljä kuukautta toimeksiantosopimuksen voimassaolon päätyttyä sopimatta kirjallisesti toimeksiantosopimuksen jatkamisesta ja merkitsemättä jatkamista toimeksiantopäiväkirjaan. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen.

Tietoa alueelta

Päätöslyhennelmiä

Voit hakea lyhennelmiä hakusanojen avulla: Crtl + F > kirjoita hakusana > Enter.

Diaarinumerosta avautuu linkki päätökseen.

============================================

Dnro: ESAVI/5949/05.11.05/2017                                    UUSI (päivitetty 10.10.2017)
Päätös: varoitus (vailla lainvoimaa)
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, energiatodistus, markkinointi, tarjousmenettely, kauppakirja, vakuusjärjestely
Päätöspäivä: 27.9.2017

 

Välitysliikkeen katsottiin toimineen hyvän välitystavan ja lain säännösten vastaisesti muun muassa laiminlyömällä tiedonantovelvollisuuden toimeksiantajalle ja toimeksiantajan vastapuolelle jättäessään kertomatta myyjälle tarpeesta laatia energiatodistus, ja antaessaan ostajalle virheellisiä tietoja muun muassa energialuokasta, maapohjan pinta-alasta, tontin rekisteriyksikkölajista, talousrakennuksen pinta-alasta ja jäljellä olevasta rakennusoikeudesta. Välitysliike oli antanut virheellisesti ymmärtää, että sillä oli kohteelle ostaja valmiina sekä antanut myyntiesitteessä virheellisiä tietoja kohteesta. Välitysliike oli välittänyt epäselvästi laaditun vastatarjouksen ostajalle ilman myyjän hyväksyntää ja jättänyt ohjeistamatta kaupan osapuolia tarjousten sisällön osalta. Välitysliike oli jättänyt huolehtimatta siitä, että kaupan osapuolet saavat riittävän ajoissa ennen kaupan tekemistä kauppakirjaluonnoksen tarkastettavakseen. Välitysliike oli kirjannut kauppakirjaan virheellisiä tietoja kiinteistöstä. Välitysliike oli jättänyt huolehtimatta kauppakirjaan kirjattujen vakuusehtojen toteutumisen ja loppukauppahinnan maksutilaisuuden järjestelyiden ja käytännön menettelyjen sopimisen.

============================================

Dnro: ESAVI/2431/05.11.05/2017                                                     
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: selonottovelvollisuus, rakennuttajan konkurssi, viereisen taloyhtiön vesivahinko
Päätöspäivä: 30.8.2017

Ilmoittajan mukaan välitysliikkeen edustaja oli välitystehtävää hoitaessaan salannut ostajalta tiedon rakennuttajan konkurssista. Lisäksi välittäjä oli jättänyt kertomatta viereisessä taloyhtiössä ilmenneestä vesivahingosta ja rakennusvirhe-epäilyistä. Välitysliikkeen mukaan välitysliikkeen edustaja oli saanut tiedon rakennuttajan konkurssista ja viereisessä taloyhtiössä ilmenneestä vesivahingosta. Aluehallintovirasto katsoi, että välitysliikkeen olisi pitänyt tietää rakennuttajan konkurssin ja viereisessä taloyhtiössä tapahtuneen vesivahingon olevan välityslain 8 §:ssä tarkoitettuja tietoja, jotka vaikuttavat kaupasta päättämiseen. Näin ollen välitysliikkeen olisi tullut kertoa tiedoista ostajalle. Välitysliikkeen olisi pitänyt ymmärtää, että tieto konkurssista olisi ollut ostotarjouksen tekemiseen vaikuttava seikka, koska toinen asiakas oli jättänyt ostotarjouksen tekemättä kuultuaan isännöitsijältä konkurssista. Välitysliikkeen olisi tullut ymmärtää myös viereisessä taloyhtiössä tapahtuneen vesivahingon merkitys ostotarjouksen tekemisen kannalta, koska vesivahinko oli aiheuttanut tarkastustoimenpiteitä toimeksiannon kohteena olevassa asunnossa ja taloyhtiössä. Välitysliikkeen edustajan olisi tullut esimerkiksi katselmusta tehdessään ymmärtää, että yhtiöiden rakennukset olivat todennäköisesti saman rakennuttajan yhtenevällä rakennustavalla rakentamat. Tyypillisessä tapauksessa välitysliikkeen selonottovelvollisuus ja tiedonsaantioikeus ulottuu vain välityksen kohteena olevaan taloyhtiöön. Kyseisessä tapauksessa välitysliike oli kuitenkin saanut isännöitsijältä pyytämättä tiedon viereisessä taloyhtiössä tapahtuneesta vesivahingosta ja sen vaikutuksista välityksen kohteena olevaan yhtiöön.

 

============================================

Dnro: ESAVI/10579/05.11.05/2016                           
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: lunastusoikeus, selonottovelvollisuus, kauppakirja, hyvitys
Päätöspäivä: 30.6.2017

Ilmoittajan mukaan välitysliikkeen edustaja ei selvittänyt riittävästi sitä, että välitettävä asunto oli aiemmin kuulunut Hitas-järjestelyyn, minkä vuoksi yhtiöjärjestyksessä oli edelleen maininta kaupungin lunastusoikeudesta. Välitysliike toimitti aluehallintovirastolle kaupungin työntekijän lähettämän sähköpostin, jossa työntekijä kertoi, että taloyhtiö on vapautunut Hitas-järjestelmästä, eikä kaupungilla siten ole enää asunto-osakkeen lunastusoikeutta. Välitysliikkeen toiminta oli tältä osin hyvän välitystavan mukaista. Ilmoittaja esitti tyytymättömyyttään myös siitä, ettei välitysliikkeen edustaja huomioinut riittävästi ostajan etua, kun kauppa piti tehdä käteiskauppana ja ostajalle siirtyi huoneiston hallintaoikeus vasta kuukauden kuluttua kauppahinnan maksamisesta. Välitysliikkeen mukaan myyjä oli antanut ohjeet siitä, millaisia ostotarjouksia voidaan ottaa vastaan. Lisäksi kauppakirjassa oli kirjaus sopimussakosta, jos huoneiston hallintaoikeuden siirtyminen viivästyy myyjästä johtuvasta syystä. Välitysliike oli tältä osin huomioinut ostajan edun toteutumisen hyvän välitystavan mukaisesti. Ilmoittajan mukaan välitysliike toimi virheellisesti laatiessaan kauppakirjaluonnoksen, jossa kauppahintaa oli laskettu 300 euroa. Välitysliike oli luvannut ilmoittajalle 300 euron hyvityksen, joka olisi kuitattu välityspalkkiosta suoraan kauppahinnasta. Myyjille em. menettelytapa sopi, koska he olisivat saaneet itselleen saman summan, vaikka kauppahinta olisi ollut 300 euroa pienempi. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, ettei kauppahinnasta saa kuitata välityspalkkiota. Esimerkiksi varainsiirtovero maksetaan kauppahinnan mukaan, minkä vuoksi se olisi ollut todellista pienempi. Menettely ei myöskään olisi ollut ostajan edun mukainen, sillä ostajan olisi mahdollisesti tullut maksaa enemmän veroa luovutusvoitosta, jos kauppahinta olisi ollut todellista pienempi.

============================================

Dnro: ESAVI/8781/05.11.05/2016                   
Päätös: Huomion kiinnittäminen
Asiasanat: tiedonanto- ja selonottovelvollisuus, toimeksiantosopimus, esite, kauppakirja, tarjousmenettely
Päätöspäivä: 8.5.2017

Toimeksiantosopimuksen alkaessa taloyhtiössä oli käynnissä ikkunasaneeraus. Välitysliikkeen mukaan myyjät sitoutuivat maksamaan saneerauskustannukset, mutta siitä ei ollut kuitenkaan erillistä mainintaa toimeksiantosopimuksessa. Myyjät kiistivät lupauksen, eikä välitysliike kyennyt osoittamaan väitteensä todenmukaisuutta. Myyntiesitteestä ei mainittu mitään saneerauskustannuksista. Välitysliikkeen olisi pitänyt ottaa kauppakirjaan maininta saneerauskustannuksista, jos tarkoitus olisi ollut, että ostaja vastaisi kustannuksista asuntokauppalain 6 luvun 5 §:n pääsäännön mukaisesti. Maininta olisi pitänyt ottaa kauppakirjaan myös myyjien sitoutuessa maksamaan kustannukset. Kauppakirjaan merkitty kauppahinta oli sen mukainen, että myyjä oli maksanut saneerauskustannukset ennen kauppaa. Kuitenkin puolentoista vuoden kuluttua kaupasta taloyhtiö lähetti laskun ostajille. Ostaja oli viemässä asiaa oikeuteen, mutta syntyi sovinto siten, että myyjät maksoivat laskun ja tekivät ilmoituksen välitysliikkeen toiminnasta aluehallintovirastolle. Asiaan liittyi se, ettei isännöitsijäntodistuksessa mainittu kustannuksia, eikä sitä, miten taloyhtiössä hoidettiin saneerauskustannukset. Välitysliikkeen olisi tullut varmistaa saneerauskustannusten tilanne isännöitsijältä ennen kauppaa.

============================================

Dnro: ESAVI/7862/05.11.05/2016                           
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonanto- ja selonottovelvollisuus, toimeksiantosopimuksen jatkaminen, asiakirjojen säilyttäminen
Päätöspäivä: 26.4.2017

Ilmoittajan mukaan välitysliikkeen edustaja ei ollut kertonut hänelle asuntoa välitettäessä siitä, että taloyhtiöön on suunnitteilla kattoremontti. Ilmoittaja sai tietää tulevasta remontista vasta asuttuaan huoneistossa noin vuoden verran. Välitysliikkeen mukaan yrityksen edustaja ei tiennyt tulevasta kattoremontista eikä hänellä ollut perustetta epäillä, että taloyhtiöön olisi tulossa kattoremontti. Myöskään isännöitsijäntodistuksessa ei ollut kirjausta tulevasta remontista, eikä isännöitsijä tai toimeksiantaja kertonut asiasta. Välitysliikkeen edustajan toiminta oli tältä osin hyvän välitystavan mukainen, eikä edustajan voitu katsoa rikkoneen tiedonanto- tai selonottovelvollisuuttaan. Aluehallintovirasto tutki ilmoittajan esittämien epäkohtaepäilyjen lisäksi myös toimeksiantoon liittyvät asiakirjat. Toimeksiantosopimus oli tehty 28.2.2014 ja kauppakirja oli allekirjoitettu 12.5.2015. Välitysliikkeen mukaan toimeksiantosopimuksen jatkamisesta oli sovittu sähköpostitse, mutta kyseistä sähköpostia ei ollut tallessa, eikä välitystä suorittanut henkilö ollut enää välitysliikkeen palveluksessa. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen, koska liike ei pystynyt dokumentoidusti näyttämään, että toimeksiantosopimuksen jatkamisesta olisi sovittu välityslain 5 §:n mukaisesti. Lisäksi välitysliike oli laiminlyönyt välitysliikelain 10 §:n mukaisen toimeksiantosopimuksen jatkosopimuksen ja selostusliitteen säilyttämisvelvollisuuden.

============================================

Dnro: ESAVI/10432/05.11.05/2016                                            
Päätös: varoitus
Asiasanat: asiakirjojen säilyttäminen
Päätöspäivä: 7.4.2017         

Remontoitavasta varastotilasta löytyi välitysliikkeen toimeksiantokansioita, asiakirjoja ja markkinointimateriaalia. Varastotilasta löytyi myös suuri määrä asuntojen avaimia. Välitysliikkeen mukaan muuttoliikkeen piti siirtää kaikki materiaali uuteen osoitteeseen, mutta siltä oli jäänyt huomaamatta kyseinen materiaali. Välitysliike kertoi, että se oli saanut haltuunsa avaimet noin 10 vuotta aiemmin toisen välitysliikkeen liiketoiminnan siirtyessä sille.  Avaimille ei tuolloin löytynyt omistajia ja ne olivat välitysliikkeellä säilössä.

Välitysliike toimi välitysliikelain 10 §:n ja hyvän välitystavan vastaisesti, koska se ei huolehtinut asiakirjojen asianmukaisesta säilyttämisestä. Välitysliikkeen olisi pitänyt havaita asiakirjojen puuttuminen ja myös tarkistaa, ettei varastoon jäänyt välitystoimintaan liittyvää materiaalia. Avainten osalta aluehallintovirasto totesi, ettei ole näytetty avainten liittyvän välitystoimintaa nykyisin harjoittavan välitysliikkeen toimeksiantoihin. Jos välitysliikkeen hallussa on toimeksiantoihin liittyviä avaimia, joita ei ole noudettu tai palautettu, välitysliikkeen pitää pyrkiä aktiivisesti palauttamaan avaimet.

Aluehallintovirastolle ilmoituksen tehnyt taho epäili, että välitysliike oli toiminut henkilötietolain mukaisen huolellisuusvelvoitteen vastaisesti. Aluehallintovirasto ohjasi ilmoittajan kääntymään tältä osin tietosuojavaltuutetun puoleen, joka valvoo henkilötietojen käsittelyä.

============================================

Dnro: ESAVI/6692/05.11.05/2016                    
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus, kuntotarkastus, selostusliite
Päätöspäivä: 25.1.2017         

  • Ostajat ostivat vuonna 2013 kiinteistön, jolla sijaitsi hirsirunkoinen omakotitalo. Talo oli peruskorjattu ja asuintilat oli kunnostettu vuonna 2002. Kiinteistön rakennuksessa oli suoritettu kuntotarkastus vuonna 2010. Ostajien mukaan välitysliikkeen edustaja kertoi suoritetusta kuntotarkastuksesta, ja että tiedossa ei ole mitään muita korjaustarpeita kuin taloon johtavan runkovesijohdon ja viemärin uusiminen. Myyjän mukaan hän antoi välitysliikkeen edustajalle kuntotarkastusraportin. Edustajan mukaan hänellä ei ollut missään vaiheessa käytettävissä kohteesta laadittua kuntotarkastusraporttia.  Välitysliikkeen olisi pitänyt kysyä toimeksiantajalta, oliko kuntotarkastusta tehty ja vastaus olisi pitänyt dokumentoida toimeksiantosopimuksen liitteeksi. Välitysliike toimi välityslain 9 §:n tiedonantovelvollisuuden ja 11 §:n selonottovelvollisuuden vastaisesti, kun se ei selvittänyt, oliko kohteesta laadittu kuntotarkastusraporttia.

============================================

Dnro: ESAVI/7868/05.11.05/2016                           
Päätös: varoitus
Asiasanat: erityinen etu, purkukuntoisuus, vastuunrajoitus,
Päätöspäivä: 23.1.2017

Välitysliikkeen edustajan läheisyhtiö osti toisen yrityksen kanssa puoliksi välitettävän kiinteistön 156.000 eurolla. Läheisyhtiön koko osakekannan omisti kaupanteon ajankohtana välitysliikkeen edustajan vaimo ja välitysliikkeen edustaja toimi läheisyhtiön toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä. Viisi päivää kaupanteon jälkeen yritykset myivät kiinteistön eteenpäin 218.000 eurolla henkilölle, joka oli tutustunut kohteeseen jo aiemman välityksen aikana. Välitysliikkeen antaman selvityksen mukaan myyntihinnat poikkesivat toisistaan 62.000 euroa sen vuoksi, että kiinteistö myytiin ensimmäisellä kerralla siten, että vastuu tontilla sijaitsevan asuinrakennuksen kunnosta siirrettiin kokonaan myyjältä ostajalle. Sen sijaan kun kohde myytiin korkeammalla hinnalla, säilyi vastuu asuinrakennuksen kunnosta myyjällä maakaaren mukaisesti. Välitysliike toimi tältä osin välityslain 7 §:n vastaisesti ammattitaidottomasti, koska sopimusehto, jossa myyjä siirtää kaiken vastuunsa rakennuksen kunnosta, ei täytä maakaaren 2 luvun 9 §:n 2 momentin yksilöintivaatimusta. Mikäli vastuuvapauslauseketta halutaan käyttää tehokkaasti, on kauppakirjassa selkeästi mainittava, mistä virheistä myyjä ei vastaa. Maakaaren vastaisen ehdon kirjaaminen oli erityisen huolimatonta ja ammattitaidotonta sen vuoksi, että välitysliikkeen edustajan läheisyhtiö osti kohteen. Tämän vuoksi välitysliikkeen edustaja olisi voinut itse vedota ostamassaan kiinteistössä havaittuihin virheisiin, vaikka myyjä oli saatettu toisenlaiseen käsitykseen vastuun osalta. Lisäksi välitysliikkeen edustaja toimi ensimmäisessä kaupassa hyvän välitystavan vastaisesti siltä osin, ettei se ei pidättäytynyt kaupasta, jossa se ei voinut olla varma, että kauppa on myös toimeksiantajan etujen mukainen. Jälkimmäisessä kaupassa välitysliikkeen edustaja toimi välityslain 9 §:n vastaisesti, koska se ei dokumentoidusti kertonut ostajaehdokkaalle siitä, että kohteen omistaa toisen yrityksen kanssa puoliksi välitysliikkeen edustajan läheisyhtiö.

============================================

Dnro: ESAVI/5168/05.11.05/2016                           
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: ostotarjous, myyntiesite, kauppakirja, erityinen selonottovelvollisuus   
Päätöspäivä: 12.1.2017

  • Ilmoittajien mukaan välitysliikkeen edustaja lisäsi kauppakirjaan oma-aloitteisesti ehdon kiinteistöveron jakautumisesta ostajan ja myyjän välillä. Välitysliikkeen mukaan myyjät edellyttivät, että kiinteistövero jaetaan kaupan osapuolten kesken. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että ostotarjouksen pitää hyvän välitystavan mukaan sisältää kaikki olennaiset kaupan ehdot. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti, koska se ei edellyttänyt sellaista ostotarjousta, joka olisi sisältänyt muun muassa tiedon kiinteistöveron jakautumisesta. Ilmoittajat esittivät tyytymättömyyttään myös siitä, ettei välitysliike eritellyt kauppakirjaan kiinteistön mukana myytyä palautuskelpoista vesiliittymää irtaimeksi omaisuudeksi. Välitysliikkeen mukaan vesilaitoksesta kerrottiin puhelimitse, ettei liittymä ole palautuskelpoinen. Välitysliike toimi välityslain 11 §:n vastaisesti, koska se ei selvittänyt tarkemmin vesiliittymän palautuskelpoisuutta. Vesiyhtiön internetsivuilla kerrottiin liittymän olevan palautuskelpoinen. Välitysliike laati em. osin välityslain 7 §:n vastaisesti kiinteistöstä virheellisen kauppakirjan, jossa ei ollut eriteltynä kauppaan sisältyvää palautuskelpoista vesiliittymää irtaimeksi omaisuudeksi. Erityisen selonottovelvollisuuden laiminlyönnin lisäksi aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota kiinteistöstä tehtyyn myyntiesitteeseen. Asuntomarkkinointiasetuksen 7 §:n mukaan myyntiesitteen pitää sisältää muun muassa tieto kaikista kiinteistöllä sijainneista rakennelmista. Tapauksessa myyntiesitteeseen ei ollut kirjattu tietoa leikkimökistä.

============================================

Dnro: ESAVI/9228/05.11.05/2016                           
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: myyntiesite, tiedonantovelvollisuus,
Päätöspäivä: 7.12.2016

 

  • Myyjä oli vienyt kaupanteon jälkeen kiinteistöllä olleen leikkimökin pois. Leikkimökki on osa kiinteistön ainesosaa ja tarpeistoa, joka kuuluu kauppaan, ellei asiasta muuta sovita. Asiassa ei ollut näytetty, ettei leikkimökki olisi kuulunut kauppaan. Välitysliike toimi välityslain 7 §:n ja hyvän välitystavan vastaisesti, kun se ei kertonut toimeksiantajalle ja tämän vastapuolelle siitä, että leikkimökki kuuluu lähtökohtaisesti kiinteistöön. Myöskään välitysliike ei kirjannut mainintaa leikkimökistä myyntiesitteeseen. Lisäksi välitysliike toimi välityslain 7 §:n ja hyvän välitystavan vastaisesti laatiessaan kohteesta virheellisen myyntiesitteen. Myyntiesitteen mukaan pyykinpesukone ja kuivausrumpu sisältyivät kauppaan. Välitysliikkeen mukaan myyntiesitteen virheellinen tieto oikaistiin ilmoittajalle esittelyssä. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että jos välitysliikkeen tietoon tulee kesken esittelyn, että kohteesta tehty myyntiesite on virheellinen, tulee virheellinen seikka korjata myyntiesitteeseen ja kauppakirjassa viitata yksilöidysti korjattuun esitteeseen. Välitysliike ei pystynyt näyttämään, että ilmoittajalle olisi korjattu esittelyssä myyntiesitteen virheellinen tieto.  

============================================

Dnro: ESAVI/8022/05.11.05/2016                         
Päätös: varoitus
Asiasanat: tarjousmenettely, toimeksiantosopimus, kotimyynti, avainten säilyttäminen
Päätöspäivä: 27.10.2016

  • Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen, koska välitysliike toimi välityslain 5 §:n vastaisesti välittäessään kohdetta yhteensä 7 kuukauden ajan ilman voimassaolevaa toimeksiantosopimusta. Välitysliike oli jatkanut toimeksiantoa välityslain 5 §:n vastaisesti ainoastaan puhelimitse ja ilman toisen toimeksiantajan suostumusta. Välitysliike toimi välityslain 5 §:n vastaisesti myös velkoessaan välityspalkkiota siitä huolimatta, että toimeksiantosopimus oli päättynyt 7 kuukautta ennen ostotarjouksen vastaanottamista. Näiden seikkojen lisäksi aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että hinnantarkistus pitää tehdä dokumentoidusti ja kaikkien toimeksiantajien pitää hyväksyä se. Edelleen aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, ettei välitettävän kohteen avaimia saa luovuttaa ostajaehdokkaille ilman toimeksiantajien suostumusta ja ettei toimeksiantosopimuksessa saa olla viittauksia kumottuihin lakeihin. Toimeksiantosopimuksessa on hyvän välitystavan mukaan oltava maininta siitä, onko kyse kotimyyntitilanteesta. Välitysliikkeellä on näyttötaakka, ettei kyse ole ollut kotimyyntilanteesta. Kotimyyntitilanteessa toimeksiantajalle on annettava kuluttajasuojalain edellyttämiä asiakirjoja kuten toimeksiannon peruuttamisohje ja –lomake. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota myös tähän.

============================================

Dnro: ESAVI/4030/05.11.05/2016                          
Päätös: varoitus
Asiasanat: tarjousmenettely, ostotarjouksen välittäminen, henkilötietojen lähettäminen
Päätöspäivä: 22.6.2016

  • Välitysliikkeen edustaja ei toimittanut kaikkia ostotarjouksia toimeksiantajalle eli myyjälle. Lisäksi välitysliikkeen edustaja lähetti tarjouksen tekijä A:n ostotarjouksen henkilötietoineen tarjouksen tekijä B:lle ilman A:n ja toimeksiantajan suostumusta. Näin toimiessaan välitysliikkeen edustaja toimi välityslain 7 §:n ja hyvän välitystavan vastaisesti. Välitysliike ei pystynyt näyttämään, että se olisi tosiasiassa toimittanut myyjälle A:n euromäärältään toiseksi suurimman, ehdottoman ostotarjouksen. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, että välitysliike oli toimittanut myyjälle B:n euromäärältään korkeimman, ehdollisen ostotarjouksen. Henkilötietojen lähettämisen osalta aluehallintovirasto ilmaisi välitysliikkeelle tietosuojavaltuutetun kannanotan, jonka mukaan henkilötietoja ei saa lähettää suojaamattomassa sähköpostissa ilman ko. henkilön suostumusta.

==========================================

Dnro: ESAVI/3763/05.11.05/2016
Päätös: toimintakielto 14 vrk
Asiasanat: LKV, välitystoiminnan harjoittaminen
Päätöspäivä: 7.6.2016

  • Välitysliikelain mukaan välitysliikkeen palveluksessa ja sen jokaisessa toimipaikassa vähintään puolella välitystehtäviä suorittavista henkilöistä on oltava kiinteistönvälittäjäkokeessa osoitettu ammattipätevyys (LKV). Välitysliikkeen kohteiden markkinoinnin perusteella liikkeessä välitystehtäviä hoiti neljä henkilöä, joista kenelläkään ei ollut LKV-pätevyyttä.  Aluehallintovirasto antoi 8.1.2016 liikkeelle varoituksen, koska liikkeellä ei ollut palveluksessaan aikaisemman lainsäädännön edellyttämää yhtä LKV-pätevyyden omaavaa välitystoimintaan osallistuvaa henkilöä. Lisäksi liikkeen vastaava hoitaja ei ollut päätoimisesti välitysliikkeen palveluksessa. Aluehallintovirasto totesi liikkeen lainvastaisten menettelyjen olevan vakavia ja toistuvia. Aluehallintovirasto kielsi liikkeen toiminnan 14 vuorokauden ajaksi.

===========================================

Dnro: ESAVI/3665/05.11.05/2016          
Päätös: varoitus
Asiasanat: LKV, välitystoiminnan harjoittaminen
Päätöspäivä: 25.5.2016

  • Välitysliikelain mukaan välitysliikkeen palveluksessa ja sen jokaisessa toimipaikassa vähintään puolella välitystehtäviä suorittavista henkilöistä on oltava kiinteistönvälittäjäkokeessa osoitettu ammattipätevyys (LKV). Verkkosivujen mukaan liikkeessä toimi kahdeksan henkilöä, joista neljä oli suorittanut LKV-kokeen. Aluehallintoviraston (AVI) suorittaman verkkosivuvalvonnan ja yhtiöltä saadun selvityksen perusteella pätevyysedellytys ei kyseessä olevan liikkeen osalta kuitenkaan täyttynyt. AVIn näkemyksen mukaan välitysliikkeessä suoritti välitystehtäviä välitysliikelain 5 §:n tarkoittamalla tavalla viisi henkilöä, joista vain yksi oli suorittanut LKV-kokeen. Välitysliikelakia koskevan hallituksen esityksen (HE 196/2012) mukaan välitysliikkeen välitystehtäviä suorittavaksi henkilöksi voidaan katsoa aktiivisesti välitystoimeksiantoja liikkeen nimissä hoitava henkilö. Välitysliikkeen vastaava hoitaja ei siis ollut huolehtinut välitysliikelain 5 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, että ajanjaksolla 1.1.-11.4.2016 välitysliikkeen välitystehtäviä suorittavista puolella on välitysliikelain 5 §:n 3 momentissa tarkoitettu ammattipätevyys. Ammattipätevyysvaje ei ollut tilapäistä. Vastaava hoitaja oli siten laiminlyönyt välitysliikelain 5 §:n 1 momentin mukaisen tehtävänsä. Aluehallintovirasto antoi liikkeelle varoituksen.

==========================================

Dnro: ESAVI/1176/05.11.05/2016
Päätös: varoitus
Asiasanat: kiinteistö, kaavoitus, selonottovelvollisuus
Päätöspäivä: 15.3.2016

  • Välitysliikkeen edustaja toimi välityslain vastaisesti jättäessään tarkistamatta kiinteistön kaavamerkintöjä kunnan rakennusvalvonnasta. Tapauksessa oli kyse rantakiinteistöstä, josta välitysliikkeen edustaja oli kertonut virheellisesti, että ostajilla olisi rakennusoikeus lomarakennukselle 200 metrin päähän rannasta sekä asuntovaunun ja tynnyrisaunan sijoittamismahdollisuus rannalle. Välitysliikkeen edustaja oli tulkinnut kaavamerkintää virheellisesti ja antanut sen johdosta väärää tietoa ostajille sekä tehnyt kohteesta virheellisen myyntiesitteen. Välitysliikkeen edustajan olisi pitänyt varmistaa kunnan rakennusvalvonnasta, mitä kaavamerkintä tarkoittaa ja mitä rajoituksia se asettaa kiinteistölle. Lisäksi välitysliikkeen edustaja toimi välityslain vastaisesti välittäessään kohdetta ilman voimassa olevaa toimeksiantosopimusta ja hyvän välitystavan vastaisesti jättäessään pyytämättä kirjallista vahvistusta suullisesti saatuun ostotarjoukseen. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, että myyjä oli suullisesti antanut luvan viedä toimeksianto loppuun toimeksiantosopimuksen päätyttyä.

=================================================================

Dnro: ESAVI/10344/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: vakiokorvaus, ostotarjous, kiinteistö
Päätöspäivä: 10.2.2016

  • Ostajaehdokas teki omakotitalokiinteistöstä ostotarjouksen, jossa oli vakiokorvausehto siltä varalta, että tarjouksentekijä kieltäytyy tekemästä kauppaa myyjän hyväksyttyä ostotarjouksen. Tarjousta ei tehty maakaaren 2 luvun 1 §:n mukaisessa määrämuodossa. Ostajaehdokkaan vetäydyttyä kaupasta, välitysliike laskutti häneltä vakiokorvauksen. Välitysliike toimi välityslain 7 §:n vastaisesti ammattitaidottomasti ja hyvän välitystavan vastaisesti, koska ostotarjouksessa ei ollut mainintaa, että vakiokorvausehto sitoo ostotarjouksen tekijää vain, jos tarjous tehdään maakaaren mukaisessa määrämuodossa. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti myös, koska se laskutti ostajalta vakiokorvauksen.

===============================

Dnro: ESAVI/8621/05.11.05/2015
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: vakiokorvaus, tarjousmenettely, asunto-osake
Päätöspäivä: 9.2.2016

  • Ostajaehdokkaan tekemässä ostotarjouksessa oli vakiokorvausehto siltä varalta, että hän vetäytyy kaupasta tarjouksen hyväksymisen jälkeen. Välitysliikkeen edustaja oli kertonut ostotarjouksesta myyjille puhelimitse ja he olivat hyväksyneet ostotarjouksen sähköpostitse. Ostaja ei saanut pankista lainaa ja hän vetäytyi kaupasta. Välitysliike peri ostotarjouksen tekijältä koko vakiokorvauksen antaen siitä toimeksiantosopimuksen mukaisesti puolet myyjille. Ostotarjouksen tekijä katsoi, että hän ei ole velvollinen maksamaan vakiokorvauksesta ja hän valitti asiasta Kuluttajariitalautakuntaan. Se suositti välitysliikettä palauttamaan vakiokorvauksen ostotarjouksen tekijälle. Myyjien mukaan he olivat kuulleet ostotarjouksen vakiokorvausehdosta ensimmäisen kerran antaessaan selvitystä Kuluttajariitalautakunnalle. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että ostotarjouksen hyväksymisestä pitää käydä ilmi, minkä sisältöinen ostotarjous on hyväksytty. Lisäksi aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että ostotarjous tulee hyväksyä kirjallisesti.

==============================

Dnro: LSAVI/1216/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: selonottovelvollisuus, ostotarjous, kauppakirja
Päätöspäivä: 7.1.2016

  • Välitysliike markkinoi kiinteistön määräalaa, joka esitteen mukaan oli tarkoitus myydä vapaana rasituksista. Ostajan tarjouduttua ostamaan määräalan rakennuksineen myös kauppakirjaan kirjattiin, että pankki on antanut sitoumuksen rasitusten purkamisesta. Lohkomisvaiheessa kävi ilmi, että kiinnitykset ja vuokraoikeus rasittivat kiinteistöä edelleen. Ostajan useista yhteydenotoista huolimatta välitysliike ryhtyi selvittämään asiaa vasta saatuaan kirjallisen reklamaation. Välitysliike rikkoi välityslain 7.1 §:ä, koska kaupan kohde ei vastannut siitä markkinoinnissa annettuja tietoja eikä asiaa ryhdytty viipymättä selvittämään. Välitysliike toimi välityslain 11 §:n ja 12 §:n vastaisesti jättäessään varmistamatta, että sitoumus rasitusten purkamisesta todella on saatu, sekä kirjatessaan kauppakirjaan virheellisen tiedon, joka ei vastannut asianosaisten oikeusasemaa. Lisäksi välitysliike rikkoi välityslain 4 §:ä ja 7 §:ä, koska ostotarjouksen hyväksymistä ei ollut tehty kirjallisesti.

==============================

Dnro: ESAVI/3279/05.11.05/2015
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: ostotarjous, lomakkeet, asiamies, asunto-osake
Päätöspäivä: 12.11.2015

  • Välitysliikkeen edustaja toimi hyvän välitystavan vastaisesti laiminlyödessään ostajan edun siten, että ostotarjous jätettiin esittelyssä pöydälle muiden tarjouksen tekijöiden nähtäville. Aluehallintovirasto kiinnitti huomiota myös välitysliikkeen lomakkeisiin, joissa oli viittauksia kumottuihin lakeihin. Lisäksi lomakkeissa oli yrityksen nimi väärin ja niistä puuttui lain edellyttämiä tietoja, kuten y-tunnus. Huomion kiinnittämisen lisäksi aluehallintovirasto ilmaisi näkemyksensä, että puolueettomuuden turvaamiseksi välitysliikkeen ei tule toimia kummankaan osapuolen asiamiehenä, ellei se ole välttämätöntä. Tapauksessa myyjä oli valtakirjalla valtuuttanut välitysliikkeen edustajan "myymään kohteen parhaaksi katsomillaan ehdoilla". 

============================

Dnro: PSAVI/659/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: tarjousmenettely, ostotarjous
Päätöspäivä: 2.11.2015

  • Välitysliike oli vaatinut ostajalta kulukorvausta kaupasta vetäytymisen johdosta. Välitysliike ei osoittanut, että se olisi laatinut ostotarjouksesta kirjallisen asiakirjan välityslain 17 a §:n 1 momentin mukaisesti, vaikka liike oli ostajan selvityksen mukaan vaatinut ostajalta kulukorvausta. Selvityksen mukaan ostajalle ei kerrottu, mitä seuraamuksia kaupasta vetäytymisestä tulee. Välitysliike ei toimittanut aluehallintovirastolle pyydettyjä valvonnan kannalta tarpeellisia asiakirjoja.

=============================

Dnro: ESAVI/5238/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: selonottovelvollisuus, huolellisuusvelvoite, pinta-ala, asunto-osake
Päätöspäivä: 12.10.2015

  • Välitysliikkeen edustaja toimi vastoin välityslain 7 §:ssä asetettua huolellisuusvelvoitetta jättäessään tarkistamatta kohteen sijainnin rakennuksen pohjapiirroksesta. Myyjä oli esitellyt välitysliikkeen edustajalle huoneiston ja antanut sen avaimen. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että ostajalle oli esitelty väärä huoneisto. Välitysliikkeen edustajan olisi pitänyt tarkistaa pohjapiirroksesta kohteen todellinen sijainti. Lisäksi välitysliike laiminlöi välityslain 11 §:n sisältämän erityisen selonottovelvollisuuden jättäessään tarkistamatta asiakirjoista toimeksiantajalta saadut pinta-alatiedot kohteesta. Isännöitsijäntodistuksesta ja yhtiöjärjestyksestä kävi ilmi, että kohteen pinta-ala oli 10 m². Myyjän ilmoittama tarkistusmitattu pinta-ala oli 17,8 m², eli yli 70 % suurempi kuin yhtiöjärjestyksessä ja isännöitsijäntodistuksessa ilmoitettu pinta-ala. Välitysliikkeen edustajan olisi pitänyt epäillä sitä, miten yhtiöjärjestyksessä ja isännöitsijäntodistuksessa ilmoitetut pinta-alat voivat erota näin merkittävästi myyjän ilmoittamasta pinta-alasta ja selvittää saamiensa tietojen paikkansa pitävyys.

============================

Dnro: ESAVI/6635/05.11.05/2015
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, kauppakirja, isännöitsijäntodistus, asunto-osake
Päätöspäivä: 7.10.2015           

  • Välitetyssä asunnossa oli alkamassa putkiremontti ja asia oli ostajien tiedossa. Myyntiesitteessä mainittiin remontista "Kokonaiskustannukset tälle asunnolle ovat n. 27.800 euroa, velkaosuus 27.800 euroa". Ostajat saivat mielestään selkeän kuvan asuntoon kohdistuvista kustannuksista. Kaupanteon jälkeen ilmeni, että asuntoon kohdistui lisäksi kylpyhuonekohtainen n. 5.300 euron maksu. Välitysliikkeen mukaan kaikki kustannukset kerrottiin riittävällä tavalla. Asia eteni käräjäoikeuden esikäsittelyyn, jonka jälkeen myyjä sopi asian ostajien kanssa. Kyseinen maksu ilmeni isännöitsijäntodistuksen kohdasta lisätiedot, mutta tietoa ei ollut laitettu myyntiesitteeseen. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen välityslain 7 §:n huolellisuusvelvoitteen vastaisesti sekä 9 §:n tiedonantovelvollisuuden vastaisesti. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että ostajalle ennen tarjouksentekoa esitetyt ja kaupanteossa luovutetut asiakirjat tulee yksilöidä mainitsemalla asiakirjan laatimispäivämäärä tai mitä ajankohtaa asiakirjat koskevat. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että välitysliike ei saa jakaa isännöitsijäntodistusta asuntoesittelyssä kaikille kävijöille, vaan ainoastaan ostotarjouksen tekijöille.

=============================

Dnro: ESAVI/3878/05.11.05/2015
Päätös: toimintakielto
Asiasanat: markkinointi, kotimyynti, asiakasvarat, vastaava hoitaja, LKV, toimintakielto
Päätöspäivä: 4.8.2015

  • Välitysliike ilmoitti sanomalehdessä, että se ostaa tontteja. Liikkeen edustaja tuli myyjien kotiin ja ilmoitti, että liike ei osta tontteja, vaan välittää niitä. Liike toimi hyvän välitystavan vastaisesti käyttäessään asiakashankinnassaan arveluttavia keinoja. Tontin välitystä koskeva toimeksiantosopimus tehtiin myyjien kotona. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti, koska se ei antanut myyjille kuluttajansuojalain edellyttämää peruuttamislomaketta ja –ohjetta. Ostajan maksama käsiraha piti maksaa tilille, joka oli välitysliikkeen johtajan henkilökohtainen tili. Liike toimi välitysliikelain 11 §:n vastaisesti, koska se ei pitänyt asiakkaan varoja erillään eikä säilyttänyt niitä luotettavalla tavalla. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti, koska sen edustajat poistuivat kesken kaupantekotilaisuuden. Välitysliike sijoitti tyhjän tontin myynti-ilmoitukseen tontille talon. Liike toimi hyvän välitystavan vastaisesti markkinoidessaan omaa myynti- ja rakennuspalveluaan ilman myyjien suostumusta. Aluehallintovirasto ei saanut välitysliikkeeltä selvitystä lain edellyttämästä liikkeen vastaavan hoitajan päätoimisuudesta. Aluehallintovirasto katsoi liikkeen toimineen ilman päätoimista vastaavaa hoitajaa. Aluehallintovirasto oli päätöksessään 18.11.2014 antanut liikkeelle varoituksen osittain samoista asioista kuin tässä päätöksessä. Koska liikkeen virheet olivat vakavia ja toistuivat, aluehallintovirasto kielsi liikkeen toiminnan 14 vuorokaudeksi.

============================

Dnro: ISAVI/899/05.11.05/2015
Päätös: ei toimenpiteitä
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus
Päätöspäivä: 8.7.2015

  • Ostaja oli saanut kohteen markkinoinnista käsityksen, että kylpyhuoneeseen oli tehty vuonna 2005 laaja saneeraus, joka sisälsi laattojen vaihtamisen sekä vesieristeiden uusimisen. Myöhemmin selvisi, että ainoastaan kylpyhuoneen kalusteet oli vaihdettu ja amme poistettu. Ostaja oli joutunut tekemään kohteessa mittavan remontin. Koska kylpyhuoneremontin aikaan vuonna 2005 voimassa olleen lainsäädännön mukaan osakkeenomistajalla ei ollut velvollisuutta ilmoittaa tekemistään muutoksista taloyhtiön hallitukselle, ei muutoksista näin ollen ole välttämättä saatavilla dokumentteja. Välittäjä oli hankkinut välityskohteeseen liittyvän saatavilla olevan aineiston ja suorittanut kohteeseen katselmuksen. Välittäjällä ei ollut myöskään syytä epäillä myyjän antamia tietoja vääriksi. Aluehallintoviraston näkemyksen mukaan välitystehtävä suoritettiin lainsäädännön ja hyvän välitystavan mukaisesti.

============================

Dnro: ISAVI/255/05.11.05/2015
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: kuntotarkastus
Päivämäärä: 12.6.2015

  • Kiinteistöön teetettiin välittäjän vaatimuksesta ja välittäjän valitseman kuntotarkastajan toimesta kuntotarkastus ennen kaupan tekoa. Kuntotarkastusraportin mukaan kiinteistö oli hyvässä kunnossa, mutta reilun vuoden kuluttua kiinteistöstä paljastui remontin yhteydessä mittava kosteusvaurio. Ostaja kokivat, että kuntotarkastusraportilla heidät vakuutettiin kiinteistön hyvästä kunnosta ja epäilivät välitysliikkeen toimineen puolueellisesti kuntotarkastajaa valitessaan. Asiassa ei ilmennyt kuntotarkastajan ja välitysliikkeen väliseen yhteistyöhön viittaavia seikkoja ja aluehallintoviraston näkemyksen mukaan välitysliikkeellä oli perusteltu syy luottaa kuntotarkastajan ammattitaitoon.

============================

Dnro: PSAVI/2969/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: esite, esittely, tarjousmenettely, toimeksiantosopimus
Päivämäärä: 1.6.2015

  • Välitysliike ei ollut kirjannut esitteeseen kohdetta koskevia kiinnityksiä ja kaikkia tarjouksia ei ollut laadittu kirjallisesti. Toimeksiantoa ei ollut suoritettu hyvän välitystavan mukaisesti käyttäen koko ajan alle kolme kuukautta vanhoja kiinteistörekisteriotteita. Välitysliike oli markkinoinut kohdetta ilman voimassa olevaa toimeksiantosopimusta. Kuntoselvitysten kustannusvastuusta oli sovittu epäselvästi ja välitysliike ei ollut vastannut kaikkiin ostajan yhteydenottoihin.

=============================

Dnro: ESAVI/4642/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: selonottovelvollisuus, huolellisuusvelvoite, pinta-ala, kiinteistö
Päätöspäivä: 2.4.2015

  • Välitysliikkeen edustaja laiminlöi välityslain 11 §:n sisältämän erityisen selonottovelvollisuuden ja välityslain 7 §:n huolellisuusvelvoitteen jättäessään asiakirjoista tarkistamatta toimeksiantajalta saadut kohteen pinta-alatiedot. Kohteen asuinpinta-ala oli todellisuudessa 129 m², vaikka myyjä oli kertonut sen olevan 149 m². Asiassa ei ollut merkitystä sillä, että välitysliikkeen mukaan ostaja olisi voinut itsekin tarkistaa pinta-alan asiakirjoista, joihin hänellä oli mahdollisuus tutustua ennen kaupantekoa.

===========================

Dnro: ESAVI/88/05.11.05/2014
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus, asunto-osake
Päätöspäivä: 9.3.2015

  • Välitysliikkeen edustaja toimi hyvän välitystavan vastaisesti kertoessaan markkinoinnissa, että kohteen sijainti on rauhallinen, vaikka kohde sijaitsi lentomeluvyöhykkeellä. Lisäksi välitysliikkeen edustaja toimi hyvän välitystavan vastaisesti jättäessään kertomatta ostajalle, mikä merkitys on sillä, että kohde koostuu omistusoikeudesta palstaan ja sillä sijaitsevaan rakennukseen. Tapauksessa oli kyse yhtiömuotoisesta asumisesta, jossa osakkeet oikeuttivat palstan hallintaan ja palstalla olevan rakennuksen omisti palstan haltija. Välitysliikkeen olisi tullut kertoa ostajalle, mikä merkitys palstan ostamisella on esimerkiksi lainan saannin osalta. Pankilla ei ole mahdollisuutta selvittää palstalla sijaitsevan rakennuksen todellista omistajaa, koska rakennus määritellään irtaimeksi omaisuudeksi, jonka osalta ei ole julkista rekisteriä. Nämä seikat vaikuttavat siihen, että kohteen vakuusarvo ei ole normaali.

=============================

Dnro: ESAVI/3751/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, asunto-osake
Päätöspäivä: 4.3.2015

  • Välitysliikkeen edustaja toimi välityslain 9 §:n vastaisesti jättäessään kertomatta ostajalle, että hän on itse asunut kohteessa ja että kohteeseen on tehty kylpyhuoneremontti ilman siihen tarvittavaa lupaa.

=============================

Dnro: ESAVI/5254/05.11.05/2013
Päätös: Huomion kiinnittäminen
Asiasanat: rahanpesu, vuokravälitys
Päätöspäivä: 25.2.2015

Välitysliikkeen edustaja toimi hyvän välitystavan vastaisesti jättäessään tunnistamatta vuokralaisen edustajana toimineen henkilön. Tapauksessa ulkomaalainen yritys oli kiinnostunut vuokramaan kohteen. Yritys oli tunnistettu ranskankielisellä kaupparekisteriotteella. Sen sijaan yrityksen johtajaa tai sen edustajana toimineen luonnollisen henkilön henkilöllisyyttä ei ollut tunnistettu. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, että välitysliikkeen edustaja oli jäänyt siihen käsitykseen, että vuokraajan asiamies tarkistaa vuokralaisen henkilöllisyyden. Välityslaki ei mahdollista välitysliikkeen velvollisuuksien siirtämistä asiakkaalle.

=============================

Dnro: ESAVI/7446/05.11.05/2013
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: jälkipalkkio, tarjousmenettely
Päätöspäivä: 19.2.2015

  • Välitysliikkeellä oli myyntitoimeksianto asiakkaan kanssa. Muutama päivä toimeksiannon alkamisen jälkeen toimeksiantaja ilmoitti, että hänen aikaisempaa myyntitoimeksiantoa hoitanut välitysliike oli saanut kohteesta tarjouksen, jonka hän hyväksyi. Välitysliikkeille syntyi erimielisyys välityspalkkion saamisesta. Aluehallintovirastoa pyydettiin ottamaan kantaa välityspalkkion saajan osalta. Aluehallintovirasto totesi, että kyse on yksityisoikeudellisesta riita-asiasta, jota se ei voi toimivaltansa puitteissa ratkaista. Aikaisemman toimeksiannon saaneen välitysliikkeen mukaan myyjät hyväksyivät ostotarjouksen toimeksiantosopimuksen ollessa voimassa suullisesti. Jälkimmäisen toimeksiannon saaneen välitysliikkeen mukaan hyväksyminen tapahtui myöhemmin. Aluehallintovirasto totesi, että hyvän välitystavan mukaan aikaisemman välitysliikkeen olisi pitänyt pyytää myyjiltä todisteellinen hyväksyntä esimerkiksi sähköpostitse. Tämän jälkeen hyväksyminen olisi hyvän välitystavan mukaan tullut vahvistaa myyjien allekirjoituksilla ostotarjoukseen. Näin toimimalla olisi todennäköisesti vältetty välitysliikkeiden välinen välityspalkkiota koskeva erimielisyys.

=============================

Dnro: PSAVI/2431/05.11.05/2014
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: kohteen selvittäminen, tiedonantovelvollisuus ostajalle 
Päätöspäivä: 18.2.2015

  • Välitysliikkeellä oli tieto välittämänsä asunnon yläkerrassa tapahtuneesta vesivahingosta ja siitä, että vakuutusyhtiö oli korvannut vesivahingon korjauksen. Välitysliike ei katsonut aiheelliseksi kertoa asiasta ostajalle, koska välitysliikkeen mukaan asunnossa ei ollut mitään vikaa. Välitysliikkeen mukaan täysin korjattu vahinko ei ollut asia, minkä katsotaan vaikuttavan ostajan ostopäätökseen. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että välitysliikkeen olisi tullut välityslain 7 §:n 1 momentin ja 9 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla kertoa ostajalle sattuneesta vesivahingosta ja siitä, miten se on korjattu.

=============================

Dnro: LSAVI/1999/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus
Päivämäärä: 12.2.2015

  • Myyjä otti yhteyttä välittäjään ollessaan myymässä huoneistoa, joka yhtiöjärjestyksen mukaan oli tarkoitettu sekä toimisto- että asuinkäyttöön.  Välittäjän hinta-arvio oli 98.000 euroa ja se perustui samasta yhtiöstä aiemmin myydyn huoneiston 115.000 euron hintaan, jota oli välittäjän mukaan nostanut sauna ja käyttötarkoitus asuinkäyttöön. Välittäjän mukaan toimistokäyttöön tarkoitettujen huoneistojen kysyntä oli heikkoa. Huoneisto myytiin 98.000 eurolla, mutta sitä ryhdyttiin myymään uudelleen viikko kaupanteon jälkeen huomattavasti korkeampaan hintaan. Huoneisto myytiin myöhemmin 118.000 eurolla ilman, että siihen oli tehty mitään remontteja.  Aluehallintovirasto katsoi, että välitysliike toimi välityslain 7.1 §:n huolellisuusvelvoitteen vastaisesti antaessaan huoneistosta selvästi virheellisiin tietoihin pohjautuneen hinta-arvion. Välitysliike ei järjestänyt asunnossa yleistä esittelytilaisuutta, vaan sitä esiteltiin ainoastaan yksityisesti. Välittäjä myös kertoi ostotarjouksesta ilmoittaessaan myyjille, että tarjous saattaa olla ainoa moneen kuukauteen, kun taas välitysliikkeen vastaava hoitaja oli samoihin aikoihin lausunut lehdessä, että pienet keskusta-asunnot menevät kaupaksi sillä hetkellä parissa päivässä ja niistä voi saada huippuhinnan. Näin toimiessaan välitysliike rikkoi välityslain 8 §:n tiedonantovelvollisuutta sekä 4 §:n edellyttämää hyvän välitystavan vaatimusta painostaessaan myyjää kaupantekoon. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen, koska vastaava hoitaja oli laiminlyönyt huolehtimisen siitä, että välitysliikkeen työntekijät noudattavat lakia ja hyvää välitystapaa.

=============================

Dnro: ESAVI/3970/05.11.05/2014
Päätös: ei toimenpiteitä
Asiasanat: esittely, asunto-osake
Päätöspäivä: 6.2.2015

  • Ilmoittajan mukaan asunnosta oli kadonnut koruja esittelyn aikana. Välitysliikkeen mukaan tämä ei ollut mahdollista, koska välitysliikkeen edustaja oli ollut koko ajan läsnä ostajaehdokkaan vieraillessa asunnossa. Aluehallintoviraston näkemyksen mukaan "sana sanaa vastaan" -tilanteessa ei voida automaattisesti todeta, että välittäjä olisi aina laiminlyönyt valvontavelvollisuuden, mikäli asunnosta väitetään kadonneen jotain asuntoesittelyn aikana. Aluehallintoviraston mukaan asuntoesittelyssä on tarkoituksenmukaista olla mukana useita välittäjiä, mikäli esimerkiksi suuren koon tai odotettavissa olevan asiakasmäärän vuoksi asuntoa on yhden välittäjän mahdotonta valvoa huolellisesti. Joissakin tilanteissa myös yksityisnäyttöjen järjestäminen saattaa olla perusteltua asunnossa olevan omaisuuden turvaamiseksi. Lisäksi ilmoittajan mukaan kohdetta oli esitellyt muu henkilö kuin hän, jonka kanssa välittämisestä oli sovittu. Aluehallintoviraston näkemyksen mukaan asiasta tulee erikseen sopia, mikäli kohdetta saa esitellä vain tietty henkilö. Välitysliikkeen ei katsottu toimineen asiassa virheellisesti.

===============================

Dnro: LSSAVI/4174/05.11.05/2014
Päätös: toimintakielto
Asiasanat: tarjousmenettely, välityspalkkio, omaan lukuun kauppa
Päätöspäivä: 26.1.2015

  • Asunnonomistaja oli tehnyt välitysliikkeen kanssa toimeksiantosopimuksen omistamansa asunto-osakkeen välityksestä. Välitysliike välitti asunnonomistajalle yhden tarjouksen, jonka asunnonomistaja hyväksyi, vaikka tarjottu hinta oli hänen mielestään hyvin matala. Välitysliike ei saattanut tarjousta kirjalliseen muotoon eikä lupauksista huolimatta toimittanut kauppakirjaluonnosta asunnonomistajalle ennen kauppakirjan allekirjoitustilaisuutta. Asunnon ostajat olivat välitysliikkeen työntekijöitä, toinen myös välitysliikkeen omistaja. Välitysliike veloitti asunnonomistajalta välityspalkkion huolimatta siitä, että kauppa päätettiin välitysliikkeen edustajien lukuun. Välitysliike toimi vastoin hyvää välitystapaa, koska se ei saattanut tarjousta kirjalliseen muotoon eikä toimittanut kauppakirjaluonnosta myyjälle ennen allekirjoitustilaisuutta. Lisäksi hyvän välitystavan vastaista oli pyrkimys periä välityspalkkio välityslain 20 §:n 4 momentin vastaisesti. Aluehallintovirasto oli joutunut toistuvasti puuttumaan välitysliikkeen toiminnassa tapahtuneisiin laiminlyönteihin, mistä syystä aluehallintovirasto kielsi välitysliikelain 18 §:n 2 momentin nojalla välitysliikkeen toiminnan osittain 15 vuorokauden ajaksi.

=============================

Dnro: ESAVI/5283/05.11.05/2013
Päätös: varoitus
Asiasanat: kuntotarkastus, tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus
Päätöspäivä: 8.12.2014

  • Ostajat ostivat vuoden 2008 lopulla omakotitalokiinteistön. Siinä ilmeni kaupanteon jälkeen merkittäviä kosteusvaurioita.  Kohteessa oli tehty vuonna 2004 kuntotarkastus. Välitysliikkeen käytössä oli v. 2004 laadittu kuntotarkastusraportti, jossa mainittiin rakennuksessa aiemmin tapahtuneesta vesivahingosta. Rakennuksessa tehtiin peruskorjaus vuosina 2004-2007. Vuonna 2008 tehdyn ostotarjouksen ehtona oli, että kohteessa tehdään kuntotarkastus. Kosteusvaurion jäljet eivät olleet nähtävissä tehdyn remontin vuoksi. Aluehallintovirasto totesi, että kohteesta laadittu kuntotarkastuskertomus on sellainen asiakirja, josta välitysliikkeen on välityslain 9 §:n tiedonantovelvollisuuden nojalla annettava tieto ostajille. Vaikka kohteessa suoritettaisiin uusi kuntotarkastus toimeksiannon aikana, tulee välitysliikkeen tutustua myös kohteesta jo aikaisemmin laadittuun raporttiin. Välitysliikkeen tulee selonottovelvollisuutensa nojalla vertailla kohteesta laadittujen kuntotarkastusraporttien tietoja ja kiinnittää erityistä huomiota niiden mahdollisesti sisältämiin ristiriitaisuuksiin.  Välitysliike ei ollut asiakirjojen avulla osoittanut antaneensa ostajille tietoa vuonna 2004 laaditusta kuntotarkastusraportista tai sen sisällöstä. Välitysliike laiminlöi välityslain 9 §:n mukaisen tiedonantovelvollisuutensa.

==============================

Dnro: ESAVI/9239/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: vastuuvakuutus, asiakasvarat
Päätöspäivä: 4.11.2014

  • Aluehallintoviraston välitysliikkeeseen tekemällä valvontakäynnillä ilmeni, että välitysliikkeellä ei ollut lain edellyttämää varallisuusvastuuvakuutusta. Vakuutus oli päättynyt, koska vakuutusyhtiö oli irtisanonut sen vuotta aiemmin. Välitysliike toimi välitysliikelain 7 §:n vastaisesti, koska liike ei ilmoittanut aluehallintovirastolle vakuutuksen lakkaamisesta. Vakuutuksen voimassaolo on edellytys sille, että välitysliike rekisteröidään aluehallintoviraston pitämään välitysliikerekisteriin. Asiakas maksoi välitysliikkeen asiakasvaratilille 2000 euron käsirahan. Tilillä ei ollut ennestään rahaa. Välitysliike siirsi ennen kaupantekoa kolmessa erässä yhteensä 850 euroa toiselle liikkeen tilille, selitteenä oli "ennakkosiirto". Käsiraha on ostajan varallisuutta kaupantekoon asti. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen välitysliikelain 11 §:n vastaisesti, koska se ei pitänyt asiakkaan varoja erillään liikkeen omista varoista. Aluehallintovirasto piti liikkeen toiminnassa tapahtuneita virheitä erittäin vakavina. Aluehallintovirasto ei kieltänyt liikkeen toimintaa, koska liike lopetti toimintansa ja pyysi aluehallintovirastoa poistamaan sen välitysliikerekisteristä.

=============================

Dnro: LSAVI/1836/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: toimeksiantosopimus, ostotarjousmenettely, kauppakirja
Päivämäärä: 28.10.2014

  • Myyjä oli tehnyt välitysliikkeen kanssa toimeksiantosopimuksen asuntonsa myynnistä. Esittelyssä löytyi ostaja ja kauppahinnasta sovittiin. Kaupanteosta sovittaessa ostaja hyväksyi suullisesti vastatarjouksen, jonka myyjä suullisesti esitti. Myyjä olisi halunnut koko kauppahinnan kerralla kaupanteossa, mutta välitysliike suositteli alkukauppaa ja loppukauppaa. Myyjä ei hyväksynyt välittäjän laatimaa kauppakirjaa sellaisenaan, vaan halusi kauppakirjaan ne muutokset, joita hän oli jo vastatarjouksessaan edellyttänyt. Kauppakirjassa oli purkava ehto, jonka mukaan myyjä voi velkoa sopimussakkoa, ellei ostaja maksa kauppahintaa sovittuna ajankohtana kaupanteon jälkeen. Myyjä koki, että välitysliike painosti häntä suostumaan kaupan ehtoihin. Kauppaa ei epäselvässä tilanteessa syntynyt. Kaupan peruuntumisen jälkeen välitysliike lähetti omissa nimissään myyjälle laskun, joka koski kaupan peruuntumiseen liittyvää sopimussakkoa. Välitysliike ei kuitenkaan esittänyt myyjälle valtuutusta toimia ostajan asiamiehenä.  Ostotarjouksen ja vastatarjouksen kirjallisen muodon laiminlyönnin vuoksi myyjälle ja ostajalle on jäänyt eri käsitys siitä, mitä kaupan ehdoista ja kauppahinnan maksuaikataulusta on sovittu. Lisäksi välitysliike laati kauppakirjan sellaisin ehdoin, jotka eivät vastanneet osapuolten käsitystä siitä, mitä oli sovittu. Ehdot olivat lisäksi kohtuuttomia kuluttajan asemassa olevan myyjää kohtaan. Välitysliike rikkoi siten välityslain 12 §:ä. Koska välitysliike on toiminut ensin myyjän asiamiehenä asuntokaupassa ja sen jälkeen ostajan asiamiehenä sopimussakkoasiassa, aiheutuu tästä aluehallintoviraston näkemyksen mukaan intressiristiriita. Aluehallintovirasto on tältä osin kiinnittänyt huomiota siihen, että hyvää välitystapaa on välityslain 7 §:n 1 momentin esitöiden mukaan noudatettava välitystoiminnassa kokonaisuudessaan.  Välitysliike toimi lisäksi välityslain 5 §:n 2 ja 3 momenttien vastaisesti käyttäessään toimeksiantosopimuksessa epäselvää ehtoa toimeksiannon kestosta. Aluehallintovirasto katsoi, että vastaava hoitaja on laiminlyönyt välitystoiminnan lain ja hyvän välitystavan mukaisuuden valvonnan.

=============================

Dnro: LSAVI/1847/05.11.05/2014
Päätös: toiminnan kieltäminen
Asiasanat: toimintakielto, uhkasakko
Päivämäärä: 3.10.2014

  • Aluehallintovirasto ryhtyi valvontamenettelyyn havaitessaan, että yritys markkinoi internetissä välityspalveluja lainvastaisesti ilman rekisteröitymistä aluehallintoviraston välitysliikerekisteriin. Markkinoinnissa kerrottiin palvelun olevan sellainen, että asunnon myyjä ostaa paketin, jonka avulla hän voi itse myydä oman asuntonsa. Paketti sisälsi muun muassa hinta-arvion, asunnon myynnissä tarvittavat asiakirjat, myyntiopastusta ja ilmoitustilaa internetissä. Aluehallintovirasto varasi yritykselle mahdollisuuden selvityksen antamiseen. Yritys ei selvityksensä mukaan tarjoa välityspalveluita missään muodossa, vaan asiakkaille tehdään selväksi, että kyseessä on ainoastaan itsemyyjien myyntikanava. Välitysliikelain 1 §:ssä olevan määritelmän mukaan välitystoiminnassa osapuolet saatetaan taloudellisen tai muun hyödyn saamiseksi kosketuksiin kaupan tai vuokrasopimuksen aikaansaamiseksi. Välityspalvelun tarjoajan ei tarvitse suorittaa kaikkia perinteiseen välitystoimintaan kuuluvia toimia, jotta toiminta edellyttäisi rekisteröintiä aluehallintoviraston pitämään välitysliikerekisteriin. Riittävää on se, että palveluntarjoaja suorittaa niistä osan. Aluehallintovirasto kielsi yritystä harjoittamasta välitystoimintaa rekisteröitymättömänä välitysliikelain 3 §:n vastaisesti. Kiellon tehosteeksi asetettiin uhkasakko.

============================

Dnro: ESAVI/2164/05.11.05/2014
Päätös: varoitus
Asiasanat: markkinointi, huolellisuusvelvoite
Päätöspäivä: 12.9.2014

  • Välitysliikkeen edustajalta kesti kaksi viikkoa ennen kuin hän liitti asunnosta otetut valokuvat internetissä olleeseen myynti-ilmoitukseen. Myyjät kertoivat toimittaneensa kuvat liikkeen edustajalle kolmesti. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen välityslain 7 §:n vastaisesti ammattitaidottomasti ja huolimattomasti, koska kuvia ei liitetty ilmoitukseen ajoissa.  Välitysliikkeen edustaja kadotti myyjien antamat asiakirjat ja piti esittelyjä ilman minkäänlaisia asiakirjoja. Välitysliike toimi välityslain 7 §:n huolellisuusvelvoitteen vastaisesti, koska liikkeen edustaja kadotti myyjien omistamat asiakirjat. Välityslain 10 §:ssä säädetään, mitä asiakirjoja asuntoesittelyssä pitää olla nähtävänä. Välitysliike toimi välityslain 10 §:n vastaisesti, koska sen edustaja piti esittelyn ilman mitään asuntoa koskevia asiakirjoja. Myyjät tekivät saman välitysliikkeen välittämästä asunnosta ostotarjouksen ja saivat vasta noin kuukauden kuluttua välitysliikkeeltä tarjouksen, jossa oli mukana myyjän kirjallinen hyväksyntä. Aluehallintovirasto totesi hyvän välitystavan edellyttävän, että hyväksyttyyn ostotarjoukseen otetaan myyjän allekirjoitus ja tarjouksesta toimitetaan kopio ostajalle. Välitysliike toimi välitysliikelain 17 §:n vastaisesti, koska se ei antanut aluehallintovirastolle sen pyytämiä valvontaa varten tarvittavia asiakirjoja.

============================

Dnro: ESAVI/724/05.11.05/2012
Päätös: varoitus
Asiasanat: tiedonantovelvollisuus, isännöitsijäntodistus, kauppakirja, asunto-osake
Päätöspäivä: 29.8.2014

  • Ostajat ostivat vuoden 2012 keväällä asunto-osakehuoneiston. Ostajien mukaan välitysliikkeen edustaja kertoi heille yhtiön tulevista remonteista vain viemärien sukituksen. Se kestäisi kyseisen asunnon osalta noin viikon ja asunnossa voisi asua remontin ajan. Ostajille selvisi joulukuussa 2012 ylimääräisessä yhtiökokouksessa remontin koko laajuus. Kyse oli ns. täysremontista, jossa uusittiin putkistot, sähköistys, antenniverkko, ilmastointi ja taloyhtiön yhteiset tilat. Remontin aikana huoneistoissa ei voinut asua. Ostajien asunnon osalta remontin kesto oli noin kolme kuukautta. Asuntoon kohdistuva remonttikustannus oli noin 66500 euroa, josta sukituksen osuus oli noin 7000 euroa. Yhtiön hallituksen helmikuussa 2011 laatimassa seuraavien viiden vuoden kunnossapitotarveselvityksessä todettiin putki- ja sähköremontin suunnittelu ja toteutus. Ennen kaupantekoa ostajille annetussa isännöitsijäntodistuksessa todettiin lähivuosien aikana tiedossa olevien korjaus- ja perusparannustöiden osalta, että LVIS-suunnittelutyö oli käynnissä. Aluehallintovirasto totesi välitysliikkeen selonottovelvollisuuteen kuuluvan, että liike perehtyy huolellisesti mm. isännöitsijäntodistuksen tietoihin, taloyhtiön viimeisimpiin tilinpäätöstietoihin mukaan lukien toimintakertomus sekä taloyhtiön kunnossapitotarveselvitys. Välitysliikkeen olisi selonottovelvollisuutensa täyttämiseksi pitänyt vuoden 2010 tilinpäätöksen toimintakertomuksen ja isännöitsijäntodistuksen tietojen perusteella pyytää taloyhtiössä vireillä olevista korjaushankkeista ja niiden kustannusarviosta lisätietoja sekä antaa näistä tieto ostajaehdokkaille. Nämä tiedot olisi pitänyt merkitä myyntiesitteeseen. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen välityslain 9 §:n tiedonantovelvoitteen ja 11 §:n selonottovelvollisuuden vastaisesti sekä hyvän välitystavan vastaisesti jättäessään myyntiesitteestä pois remontteja koskevia tiedossa olevia seikkoja.

=============================

Dnro: PSAVI/2776/05.11.05/2013
Päätös: huomion kiinnittäminen
Asiasanat: tarjousmenettely, tiedonantovelvollisuus ostajalle, sopimussakko
Päätöspäivä: 14.7.2014

  • Välitysliike oli menetellyt välityslain 7 §:n 1 momentin ja 9 §:n 1 momentin sekä hyvän välitystavan vastaisesti, kun se ei ollut kertonut ostajalle ennen tarjouksen jättämistä myyjien asettamasta myyntiehdosta. Välitysliike oli menetellyt hyvän välitystavan vastaisesti, kun se ei ollut huolehtinut siitä, että myyjien ennen tarjousmenettelyvaihetta ilmoittama myyntiehto kirjataan tarjoukseen.

=============================

Dnro: PSAVI/2457/05.11.05/2013
Päätös: varoitus
Asiasanat: vuokravälitys, välityspalkkio
Päätöspäivä: 2.6.2014

  • Välitysliike oli menetellyt välityslain 7 §:n 1 momentin ja 20 §:n 2 momentin vastaisesti, kun se oli kuitannut hallussaan olleesta vuokravakuudesta välityspalkkion ja takausprovision. Vuokralaisen edun huomioiminen välityslain 7 §:n 1 momentin mukaisesti edellytti aluehallintoviraston käsityksen mukaan sitä, että vakiokorvauksen suorittamisvelvollisuus sitoi myös vuokranantajaa tämän irtisanoessa vuokrasopimuksen ennenaikaisesti. Toimeksiantopäiväkirjassa ei ollut merkintää toimeksiantajien osoitteesta, toimeksiannon vastaanottopäivästä eikä toimeksiannon voimassaoloajasta.

=============================

Dnro: ESAVI/1998/05.11.05/2014
Päätös: tutkimatta jättäminen
Asiasanat: arviokirja
Päätöspäivä: 10.3.2014

  • Välitysliike laati kahdesta kuolinpesän omistamasta ja yhdestä lesken omistamasta asunto-osake- huoneistosta arviokirjat. Ilmoituksen tekijä epäili arviokirjoissa olevan useita virheitä, ja että arviot oli tehty virheellisin perustein. Aluehallintovirasto jätti asian tutkimatta. Aluehallintovirasto ei valvo kiinteistönvälitysliikkeen kaikkea toimintaa, vaan ainoastaan liikkeen välitystoimintaa. Pelkässä arviointitoiminnassa ei ole kyse välitysliikelain tarkoittamasta kiinteistönvälityksestä. Silloin kun välitysliikkeen suorittama arviointi liittyy myyntitoimeksiantoon, kiinteistön arviointimenettely on osa välitystehtävää ja se kuuluu aluehallintoviraston suorittaman valvonnan piiriin.

=============================

Dnro: ESAVI/5953/05.11.05/2013
Päätös: varoitus
Asiasanat: ilmiantaja
Päätöspäivä: 22.11.2013

  • Aluehallintovirastolle tehtiin välitysliikkeen toimintaa koskeva ilmianto. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen välitysliikelain vastaisesta menettelystä. Välitysliike vaati saada tietoonsa ilmiantajan nimen. Aluehallintovirasto ei antanut pyydettyä nimeä vedoten julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 15 kohtaan, jonka mukaan salassa on pidettävä muun muassa tieto valvontaviranomaiselle tehdyn ilmoituksen tekijän henkilöllisyydestä, jos tiedon antaminen vaarantaisi valvonnan tai sen tarkoituksen toteutumisen. Välitysliike valitti aluehallintoviraston päätöksestä hallinto-oikeuteen, joka hylkäsi valituksen ja totesi, että asuminen on keskeinen osa kansalaisen perusturvaa. Välitysliikelain noudattamisen valvontaan liittyvää yleistä etua voidaan pitää erittäin tärkeänä ottaen huomioon, että välitysliikelailla pyritään turvaamaan se, että asumiseen liittyvät oikeustoimet voidaan tehdä mahdollisimman turvallisesti. Valvontaviranomaisen tulee voida tehokkaasti puuttua havaittuihin epäkohtiin. Tämän edellytyksenä on osaltaan se, että epäkohdat tulevat valvontaviranomaisen tietoon. Jos tieto ilmoituksen tehneen henkilöllisyydestä olisi julkinen, heikentäisi se kansalaisten halukkuutta antaa oma-aloitteisesti tietoa valvontaviranomaiselle välitysliikelain noudattamisessa havaituista epäkohdista. Korkein hallinto-oikeus vahvisti hallinto-oikeuden päätöksen hyläten siitä tehdyn valituksen.

===============================

Dnro: LSAVI/2405/05.11.05/2013
Päätös: poistaminen välitysliikerekisteristä
Asiasanat: vastaava hoitaja, rekisteristä poistaminen
Päivämäärä: 13.11.2013

  • Välitysliikkeen vastaava hoitaja oli lopettanut 1.10.2013 vastaavana hoitajan toimimisen. Aluehallintovirasto kehotti 4.10.2013 välitysliikettä ilmoittamaan uuden vastaavan hoitajan 1.11.2013 mennessä ja muistutti välitysliikettä asiasta vielä 28.10.2013. Välitysliike ei ilmoittanut uutta vastaavaa hoitajaa määräaikaan mennessä eikä sen jälkeen. Välitysliikkeelle varattiin mahdollisuus antaa vastine välitysliikerekisteristä poistamisesta, mikäli liike ei ilmoita uutta vastaavaa hoitajaa. Välitysliikkeen edustaja pyysi sähköpostitse mahdollisuutta, että uusi vastaava hoitaja aloittaisi vasta seuraavan vuoden alussa. Aluehallintovirasto vastasi välitysliikkeelle, että aiemmin ilmoitettu määräaika on edelleen voimassa kuten myös määräajan laiminlyönnistä aiheutuvat seuraukset. Välitysliike ei määräaikaan mennessä ilmoittanut välitysliikelain 5 §:n edellytykset täyttävää uutta vastaavaa hoitajaa, joten välitysliike ei täyttänyt välitysliikelain 8 §:n 1 momentin 4 kohdassa säädettyjä rekisteröinnin edellytyksiä. Aluehallintovirasto poisti välitysliikkeen rekisteristä välitysliikelain 19 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella.

============================

Dnro: LAAVI/1101/05.11.05/2012
Päätös: varoitus
Asiasanat: markkinointi, kohteen markkinointi, esite, kuntotarkastus, tiedonantovelvollisuus, selonottovelvollisuus, välitysliikelain noudattaminen
Päätöspäivä: 5.7.2013

Välitysliike on laiminlyönyt valtioneuvoston asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista antaman asetuksen (15.2.2001/130) 8 §:n 15 kohdan mukaisen velvoitteen jättämällä mainitsematta myyntiesitteessä ja –esittelyssä putki- tai muista remonteista sekä arviota niiden toteuttamisajankohdasta ja niistä ostajalle aiheutuvista kustannuksista. Välitysliike on laiminlyönyt hyvän välitystavan ja kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain 9 §:n 1 momentin ja 11 §:n velvollisuuden antamalla ostajalle kauppaan vaikuttavista seikoista riittämättömiä ja harhaanjohtavia tietoja kohdetta koskevasta yksittäisen ostajan kannalta suhteellisen vaikeaselkoisesta kuntoarvioselvityksestä. Välitysliike ei ole tutustunut vuonna 2003 tehtyyn arvioon riittävän huolella eikä sitä ole huomioitu kauppakirjaa laadittaessa. Välitysliike on laiminlyönyt kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaisen vaatimuksen suorittaa välitystehtävä ammattitaitoisesti, huolellisesti ja hyvää välitystapaa noudattaen sekä ottaen huomioon toimeksiantajan ja myös tämän vastapuolen edut.

============================

Dnro: ESAVI/1979/05.11.07/2011
Päätös: varoitus
Asiasanat: markkinointi, ostotarjous, lomakkeet
Päätöspäivä: 16.11.2012

  • Myyjä markkinoi internetsivuilla asuntoaan maininnalla "ei välittäjille". Välitysliikkeen edustaja otti puhelimitse yhteyttä myyjään kertoen, että hänellä oli asiakas, joka oli pyytänyt, että liikkeen edustaja kävisi katsomassa hänen puolestaan myytävää asuntoa. Käynnin jälkeen liikkeen edustaja otti myyjään yhteyttä ja ehdotti rinnakkaismyyntiä, jonka jälkeen myyjä teki toimeksiantosopimuksen välitysliikkeen kanssa. Välitysliikkeen edustaja ilmoitti löytäneensä asunnosta kiinnostuneita asiakkaita ja sopi myyjän kanssa esittelyajan. Myyjä jäi lähistölle seuraamaan tapahtumia esittelyn ajaksi. Liikkeen edustaja soitti myyjälle ja kertoi kahden perheen käyneen katsomassa asuntoa ja viettäneen asunnossa yli puoli tuntia. Edustaja kuvaili tapahtumia yksityiskohtaisesti ja kertoi asiakkaiden esittäneen paljon lisäkysymyksiä ja kommentteja siitä, mistä pitivät asunnossa ja mistä eivät. Myyjä sai edustajalta ilmoituksen, että asunnosta oli tehty ostotarjous pari päivää esittelyn jälkeen. Myyjä pyysi tarjousta nähtäväkseen, koska hän tiesi, että asunnossa ei ollut käynyt asiakkaita. Liike toimi hyvän välitystavan vastaisesti tarjoamalla välityspalvelua myyjälle hänen kiellostaan huolimatta. Aluehallintovirasto katsoi välitysliikkeen toimineen hyvän välitystavan vastaisesti ilmoittamalla, että sillä on jo ostaja-asiakas, vaikka liikkeellä ei ollut kirjallista toimeksiantosopimusta kyseiseltä ostajalta. Välitysliike toimi hyvän välitystavan vastaisesti liikkeen edustajan kertoessa totuudenvastaisesti myyjille, että esittelyssä on käynyt asiakkaita. Aluehallintovirasto totesi liikkeen toimineen hyvän välitystavan vastaisesti, koska ostotarjousta ei laadittu kirjallisesti. Hyvä välitystapa edellyttää, että ostotarjoukset sekä vastatarjoukset olennaisine ehtoineen ja niiden hyväksymiset on tehtävä kirjallisesti tai muuten dokumentoidusti, mikäli tarjousta ja sen hyväksymistä ei ole tehty olosuhteissa, joissa kirjallisen asiakirjan laatiminen ja hyväksyminen aiheuttaisi kohtuutonta hankaluutta. Tällöinkin tarjous on vahvistettava kirjallisesti niin pian kuin se on mahdollista. Aluehallintovirasto kiinnitti välitysliikkeen huomiota siihen, että sen käyttämissä toimeksiantosopimuksissa viitattiin yli kymmenen vuotta sitten kumottuun kiinteistönvälittäjäasetukseen.

============================

Dnro: LSSAVI/181/05.11.07/2012
Päätös: varoitus
Asiasanat: vuokravälitys, välityspalkkio
Päätöspäivä: 21.6.2012

  • Välitysliike peri vuokra-asunnoista kiinnostuneilta 25 euron suuruisen palvelurahan, kun nämä kirjautuvat asunnonhakijaksi välitysliikkeeseen.  Välityslain 20 §:n mukaan välitysliike ei voi periä välityspalkkiota tai välitystehtävän hoitamisesta aiheutuvia kuluja tai muita palkkioita toimeksiantajan vastapuolelta. Välitysliikkeen vuokra-asunnonhakijoilta perimä palveluraha rinnastuu välitystehtävän suorittamisesta perittävään palkkioon ja on siten tulkittava välityslain 20 §:ssä tarkoitetuksi välityspalkkioksi, jonka välitysliike on perinyt toimeksiantajan vastapuolelta toimeksiantajalta perityn välityspalkkion lisäksi. Välitysliike toimi vastoin välityslain 20 §:ssä säädettyä sekä vastoin hyvää välitystapaa. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen.

===============================

Dnro: LSSAVI/02035/05.11.07/2010
Päätös: ei toimenpiteitä
Asiasanat: vuokravälitys
Päätöspäivä: 9.3.2012

  • Välitysliike tiedusteli hakukaavakkeessa vuokra-asunnon hakijan lemmikkieläimen rotua ja ikää sekä asunnonhakijan kansalaisuutta. Henkilötietolain ja välityslain nojalla välitysliikkeen on sallittua kerätä vuokrahuoneiston hakijoilta tietoja, jotka ovat tarpeellisia vuokrasopimuksesta päättämisen ja sopimuksen aikaansaamisen kannalta sekä huoneiston käyttöön ja huolelliseen hoitoon liittyvät tiedot, kuten tiedot lemmikkieläimistä. Välitysliike ei saa kerätä asunnonhakijoilta tietoja, jotka eivät ole tarpeellisia vuokrasopimuksen aikaansaamisen ja vuokrasopimuksesta päättämisen kannalta tai yhdenvertaisuuslain 6 §:n 1 momentissa kielletyn syrjinnän mahdollistavia tietoja, kuten kansalaisuutta. Välitysliike toimi välityslain, yhdenvertaisuuslain sekä hyvän välitystavan vastaisesti kerätessään kansalaisuutta koskevia tietoja rutiininomaisesti asunnonhakijalta. Menettely ei kuitenkaan antanut aihetta välitysliikelain mukaisiin toimenpiteisiin.

=============================

Dnro: ESAVI/3957/05.11.07/2010
Päätös: varoitus
Asiasanat: markkinointi, ulkomaankohde, asiakirjojen säilyttäminen
Päätöspäivä: 23.2.2012

  • Ostaja oli välitysliikkeen edustajan kutsusta matkalla, jolla tutustuttiin Panamassa käynnissä olleeseen rakennushankkeeseen ja siinä myynnissä olleisiin asuntoihin. Liikkeen edustajan mukaan asuntoa kohtaan oli kiinnostusta ja siten se oli helposti eteenpäin välitettävä. Ostaja maksoi käsirahan 1.000 USD paikan päällä. Yllykkeenä oli, että asunnon hinta nousisi viikon sisällä. Liikkeen edustaja ilmoitti voivansa alkaa myydä asuntoa heti ostajan maksettua 10.000 USD. Ostaja maksoi vielä 9.000 USD. Liikkeen edustaja ilmoitti ostajalle, että hänellä on tiedossa sijoittaja ja että ostaja voisi myydä asunnon. Edustajan yhteyshenkilö ilmoitti seuraavan vaiheen olevan, että ostaja maksaa kauppasummasta 25.568,60 USD. Ostaja maksoi 21.975 USD. Kun ostaja oli sijoittanut asuntoon 35.594 USD, edustaja ilmoitti voivansa aloittaa asunnon myynnin. Tämän jälkeen ostajalta alettiin vaatia uutta osamaksua ja hänelle ilmoitettiin, että asuntoa ei voi myydä ennen kuin uudet maksuerät on maksettu. Ostaja sai tietää rakennustöiden olleen pysähdyksissä yli vuoden ja että perustöiden jälkeen työmaalla ei ollut tapahtunut mitään. Aluehallintovirasto katsoi kiinteistönvälitykseksi toiminnan, jossa Suomessa sijaitseva välitysliike saattaa tulon tai muun taloudellisen hyödyn saamiseksi ostajan kosketuksiin myyjänä toimivan ulkomailla sijaitsevan rakennusliikkeen tai kiinteistönvälitysliikkeen kanssa. Aluehallintovirasto totesi päätöksessään, että välitysliikkeen olisi pitänyt huolehtia siitä, että ostajaehdokkaat saavat riittävän tiedon välityskohteesta, kyseisen maan asuntokauppaa koskevasta lainsäädännöstä, riittävistä vakuusjärjestelyistä ja ulkomailla sijaitsevan uudiskohteeseen liittyvistä taloudellisista riskeistä. Liike ei näyttänyt, että edellä mainitut asiat oli kerrottu ja toimi siten välityslain 9 §:n mukaisen tiedonantovelvollisuuden vastaisesti.

===============================

Dnro: LSSAVI/02089/05.11.07/2010
Päätös: varoitus
Asiasanat: toimeksiantosopimus
Päätöspäivä: 9.1.2012

  • Kiinteistönomistaja oli sopinut, että entinen puoliso hankkii välittäjän hoitamaan heidän yhdessä omistamansa kiinteistön myyntitoimeksiantoa. Välitysliike solmi toimeksiantosopimuksen entisen puolison kanssa olematta lainkaan yhteydessä toiseen kiinteistönomistajaan ja pyytämättä toimeksiantosopimukseen hänen allekirjoitustaan. Välitysliike toimi välityslain 5 §:n vastaisesti välittäessään kohdetta ilman toisen kiinteistönomistajan suostumusta. Välitysliikkeen olisi tullut asiakirjojen avulla selvittää, oliko entisellä puolisolla yksinään oikeus asettaa kohde välitettäväksi tai huolehtia, että molemmat omistajat allekirjoittavat tai muulla tavalla vahvistavat toimeksiantosopimuksen. Lisäksi välitysliike laiminlöi välityslain 5 §:n ja 10 §:n säännöksiä jatkaessaan toimeksiannon hoitoa neljä kuukautta toimeksiantosopimuksen voimassaolon päätyttyä sopimatta kirjallisesti toimeksiantosopimuksen jatkamisesta ja merkitsemättä jatkamista toimeksiantopäiväkirjaan. Aluehallintovirasto antoi välitysliikkeelle varoituksen.

Päivitetty
Tulosta Tulosta
Jaa